9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-35374/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таганка" (г. Уфа; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-35374/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее – третейский суд) от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Демину Дмитрию Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки,
  3. при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича,
  4. Установил:

  5. определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
  6. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
  10. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности надлежащего извещения третейским судом предпринимателя (ответчика) о третейском разбирательстве, следовательно, пришли к выводу о нарушении основополагающих принципов третейского разбирательства.
  11. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  12. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  13. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
  14. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  15. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Н.В. Павлова

Печать

Печатать