9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А62-134/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДизайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу №А62-134/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДизайн» (г.Смоленск) к Департаменту Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (г.Смоленск), Комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Смоленской области (г.Смоленск) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок от 11.11.2016 в части признания общества не соответствующим требованиям документации о проведении предварительного отбора № СОМ 14091600040, признании общества соответствующим требованиям документации о проведении предварительного отбора № СОМ14091600040, об обязании департамента включить общество в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг по осуществлению строительного контроля на территории Смоленской области (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДизайн» (далее – общество) отказано.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СтройАрхДизайн» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями послужило его несогласие с выводами комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Смоленской области о несоответствии общества требованиям документации о проведении отбора подрядных организаций для оказания услуг по осуществлению строительного контроля.
  10. Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение №615) и которым установлены предъявляемые к участникам предварительного отбора требования (пункт 23).
  11. Одним из таких требований согласно подпункту «п» пункта 23 Положения № 615 является требование о наличии у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по трем контрактам за последние три года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету отбора.
  12. Исследовав и оценив представленные обществом в обоснование наличия опыта работы копии договоров, с учетом установленных в Положении №615 и документации о проведении предварительного отбора требований, и установив, что обществом не представлено доказательств исполнения в полном объеме трех контрактов на выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, суды пришли к выводу о несоответствии общества требованиям, установленным подпунктом «м» пункта 4 раздела VI документации (не подтверждено наличие опыта выполнения работ за 3 года, предшествующие дате подачи заявки), в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.
  13. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о несоответствии общества требованиям пункта 23 Положения №615, со ссылкой на доказанность представленными обществом контрактами наличия у него опыта выполнения работ, аналогичных предмету предварительного отбора, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДизайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать