9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Коблова Николая Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 по делу № А46-5396/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – должник),
  2. Установил:

  3. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 15.09.2014, заключенного между должником и Кобловым Н.Р.
  4. Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 договор признан недействительным в части установления цены за юридические услуги.
  5. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2017, определение от 27.01.2017 изменено: договор признан недействительным в части установления цены за юридические услуги. Применены последствий недействительности сделки, с Коблова Н.Р. в пользу должника взыскано 450 000 руб.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  9. Разрешая спор и изменяя определение от 27.01.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), полученного ответчиком от должника по спорной сделке, заключенной после возбуждения дела о банкротстве. При этом суд счел необходим дополнительно применить реституцию, взыскав с Коблова Н.Р. сумму, превышавшую рыночную стоимость оказанных услуг.
  10. С названным выводом впоследствии согласился суд округа.
  11. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию рыночного характера определенной договором цены услуг, то есть направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
  12. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать Коблову Николаю Романовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Печать

Печатать