9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А21-5272/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» (Калининградская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 по делу № А21-5272/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании недействительным решения Экспертного совета при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.04.16 по вопросам определения статуса товара, изготовленного в особых экономических зонах, в части признания продукции, изготавливаемой обществом, не отвечающей критериям достаточной переработки; а также к Калининградской торгово-промышленной палате о признании недействительным отказа от 25.05.16 в выдаче заключения о признании товара изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товаром, подвергнутым достаточной переработке, на товар, выпущенный таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10012050/290416/0005082,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. Суд апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство, заменив Калининградскую торгово-промышленную палату на Союз «Калининградская торгово-промышленная палата» (далее - Калининградская ТПП).
  6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 вышеуказанные акты оставлены без изменения.
  7. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  10. Как следует из судебных актов, в целях получения субсидий на поддержку юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Калининградской области, и резидентов особой экономической зоны в Калининградской области, общество обратилось в Калининградскую торгово-промышленную палату за выдачей заключения о признании товара, изготовленного, полученного с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товаром, подвергнутым достаточной переработке, на товар, выпущенный таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10012050/290416/0005082.
  11. Письмом от 25.05.2016 № 405 Калининградская ТПП уведомила общество о том, что решением Экспертного совета при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по вопросам определения статуса товара, изготовленного (полученного) в особых экономических зонах, от 06.04.2016 (протокол № 5 заседания Экспертного совета) было признано, что производимая ООО «Балтик Коатингс» продукция не отвечает критериям достаточной переработки товара.
  12. Не согласившись с выводами Экспертного совета при ТПП России, а также письмом Калининградской ТПП, являющимся отказом в выдаче испрашиваемого заключения о статусе произведенного товара, общество обратилось в суд заявлением по настоящему делу.
  13. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 22.01.1996 № 13-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области», Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010, а также Перечнем, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 373, приняв во внимание заключение Университета имени Д.И. Менделеева от 21.09.2016, суды согласились с выводами Экспертного совета при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о том, что задекларированный обществом товар не может быть признан товаром Таможенного союза, поскольку не отвечает критериям достаточной переработки товара, в связи с чем, признали правомерным отказ в выдаче заключения о признании товара, изготовленного (полученного) в особых экономических зонах.
  14. Ссылка на судебные акты по другому делу не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.
  15. Приводимые обществом в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществлявшейся обществом деятельности. Указанные доводы являлись предметов рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
  16. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
  17. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Н.В. Павлова

Печать

Печатать