9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А65-3180/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А65-3180/2017,
  2. Установил:

  3. предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 153 816,03 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
  4. Решением суда первой инстанции от 20.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  8. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений изложенных пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал право истца на получение предъявленной к взысканию неустойки, снизив ее размер на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
  9. С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.
  10. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  11. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать индивидуальному предпринимателю Карамуллину Дамиру Айдаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации Букина И.А.

Печать

Печатать