9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-238114/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская торговая компания» (Приморский край, г. Находка; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-238114/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10130210/27092016/0025717,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
  5. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельства, оценкой доказательств, на нарушение норм права.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Как следует из судебных актов и установлено судами, предметом настоящего спора является решение Московской областной таможни от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10130210/27092016/0025717, которое решением Центрального таможенного управления, принятого в порядке ведомственного контроля от 31.01.2017, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
  9. Посчитав, что отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, общество обратилось в суд с заявлением по данному делу.
  10. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь ст. 13, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пришли к выводу о принятии Центральным таможенным управлением решения об отмене оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров в пределах предоставленных ему полномочий.
  11. Кроме того, решение Центрального таможенного управления, принятое в порядке ведомственного контроля, от 31.01.2017 № 10100000/310117/76-р заявителем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано.
  12. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, поскольку до настоящего времени таможенный орган не принял соответствующих решений в сфере таможенного дела и не внес изменения в декларацию на товары, не уведомил общество о факте излишней уплаты, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, о неверной трактовке норм действующего законодательства и существа правовых институтов.
  13. Механизм ведомственного обжалования решений органов публичной власти направлен на внесудебное (досудебное) разрешение споров, на более быстрое, внесудебное исчерпание конфликта.
  14. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в случае, если общество понесло убытки в результате действий (бездействия) государственных органов, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав иной способ защиты, равно как и использовать иные механизмы правовой (в том числе судебной защиты) своих нарушенных прав. Однако сам по себе факт пересмотра решений публичных органов вышестоящим органом не свидетельствует о нарушении прав.
  15. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определил:

  18. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Н.В. Павлова

Печать

Печатать