9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А14-15252/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Воронежской области (г. Воронеж; далее – инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу № А14-15252/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по тому же делу,
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик» (г. Воронеж; далее – управляющая компания) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений от 13.07.2016 № 69-05-11/65,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
  5. В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой проверки управляющей компании выдано предписание № 69-05-11/65 с требованием в срок до 12.08.2016 прекратить выставлять платежные документы собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Лизюкова г. Воронежа с 01.07.2016 (п. 1); произвести возврат денежных средств собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Лизюкова г. Воронежа с 01.04.2016, взысканных на основании незаконно выставленных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (п. 2).
  9. Не согласившись с данным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
  10. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу о незаконности выданного инспекцией предписания, поскольку в данном случае право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги, и расторжении договора с прежней).
  11. Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.
  12. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Н.В. Павлова

Печать

Печатать