9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-21116/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивна школа «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу №А40-21116/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по тому же делу
  2. по иску автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «ТРАСТ» (г.Москва) к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (г.Москва) о взыскании неосновательного обогащения,
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «СТАРТ» (далее – ДЮСШ «СТАРТ»), Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «ТРАСТ» (далее – ДЮСШ «ТРАСТ») отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее - банк) неосновательного обогащения в размере 10 979 658,68 долларов США по курсу Центрального банка России на дату вынесения судебного акта.
  6. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ДЮСШ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Требования ДЮСШ «ТРАСТ» по настоящему делу мотивированы тем, что он по договору субаренды от 01.12.2009, заключенному с ДЮСШ «СТАРТ» (арендатор), является субарендатором нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Спартаковская, д. 5, стр. 1, квартал 1042 общей площадью 1545,80 кв. м. Ссылаясь на то, что банк фактически с 01.09.2009 занимает спорные помещения и использует их в качестве офисных помещений без правовых оснований (в отсутствие заключенного с ДЮСШ «ТРАСТ» договора на пользование помещениями) и без оплаты за пользование ими, истец обратился в суд, полагая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
  11. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
  12. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт занятия ответчиком помещений в спорный период, в связи с чем, исходя из правовой природы неосновательного обогащения, предполагающего приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований, отказали в удовлетворении иска.
  13. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на доказанность нахождения ответчика в спорных помещениях, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивна школа «ТРАСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать