9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-46162/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Городской дом» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-46162/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Городской дом» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об обязании изменить условия договора от 27.12.2000 № 0-964 в части пункта 2.1, установив срок действия договора с 09.08.2009 по 09.04.2023, а также о возложении на департамент обязанности уменьшить ежемесячную арендную плату по договору в период с 01.12.2014 по 09.04.2023 на сумму 1 434 776 руб. 67 коп. ежемесячно в счет возмещения затрат истца на реставрацию памятника архитектуры «Шталмейстерский дворец» сер. XVIII в. (палаты XVII в.)» по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 7/10, стр. 3 в размере 144 912 444 руб. 47 коп.,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, иск удовлетворен.
  4. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  5. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
  6. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что срок действия спорного договора аренды истек 09.08.2015 (на дату принятия решения при первоначальном рассмотрении настоящего спора), в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 450, 451, 453, 606, 611, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признал, что требование о заключении нового договора аренды, как и требование о внесении изменений в договор, прекративший свое действие являются неправомерными.
  10. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  11. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать закрытому акционерному обществу «Городской дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Г.Г. Попова

Печать

Печатать