9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-22089/2016
  1. Дело № А53?22089/2016
  2. 13.11.2017
  3. резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017
  4. полный текст определения изготовлен 13.11.2017
  5. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
  6. Российской Федерации в составе:
  7. председательствующего судьи Тютина Д.В.,
  8. судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу № А53?22089/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 14.03.2017 по тому же делу
  10. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности.
  11. В судебном заседании принял участие представитель:
  12. от Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» – Кибенко С.Л.
  13. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  14. Установила:

  15. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  16. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 14.03.2017, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
  17. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
  18. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 18.09.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
  20. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене, ввиду следующего.
  21. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной плановой выездной проверки управлением выявлен факт несоблюдения обществом при реализации продукции (творог) требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013). По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 28.07.2016 об административном правонарушении, на основании которого управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
  22. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
  23. Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
  24. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
  25. В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
  26. Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
  27. Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция (творог), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, а именно:
  28. – в пробе творога «Вкуснотеево» с массовой долей жира 9 %, упакованного в полиэтиленовую потребительскую упаковку, массой нетто 0,200 кг, дата изготовления 28.06.2016, производитель ПАО «Молочный комбинат «Воронежский», г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 259, отобранной и магазине «Покупочка» № 212, микробиологический показатель (дрожжи) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013;
  29. – в пробе творога с массовой долей жира 5 %, упакованного в пергамент с пленочным покрытием, массой нетто 400 г, дата изготовления 04.07.2016, производитель ОАО «МСК «Михайловский», Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, д. 1В, отобранной в магазине «Покупочка», показатели (колиформы, дрожжи) не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013.
  30. Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
  31. По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.
  32. Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304?АД17?7163.
  33. Соответственно, административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.
  34. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  35. Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  36. Определила:

  37. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу № А53?22089/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 14.03.2017 по тому же делу отменить.
  38. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
  39. Председательствующий судья Д.В. Тютин
  40. Судья Н.В. Павлова
  41. Судья А.Г. Першутов

Печать

Печатать