9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А58-4394/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Вокруг Света» (г. Новосибирск; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017 по делу № А58-4394/2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного хозяйственного третейского суда по Сибирскому Федеральному округу (далее также - третейский суд) от 02.08.2016 по делу № Т54-013/2016,
  3. Установил:

  4. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 года заявление удовлетворено.
  5. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
  6. При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
  7. В кассационной жалобе общество ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  10. Как следует из судебных актов, решением третейского суда от 02.08.2016 по делу № Т54-013/2016 с производственного кооператива «Монтажник» (заказчик) в пользу общества (исполнитель) взысканы задолженность за перевозку грузов в сумме 357 760 рублей, неустойка, исчисленная по состоянию на 29.06.2016, в сумме 177 644 рублей 80 копеек, расходы по уплате третейского сбора в сумме 15 031 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
  11. Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
  12. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда). Кроме того, суд признал факт нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.
  13. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  14. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Н.В. Павлова

Печать

Печатать