9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-36959/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Подъемно-Транспортных Машин» (далее – заявитель, общество «ЗПТМ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-36959/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания – Сибирь» (далее – общество «ТК-Сибирь») обратилось в суд с иском к обществу «ЗПТМ» о взыскании 50 500 рублей задолженности по договору от 05.10.2016 № 2К об оказании услуг по организации перевозок (далее – договор), 1 024 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 148 рублей 77 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  4. Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания заявителю транспортных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по оплате фактически оказанных услуг, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и процентов, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  11. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  12. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Подъемно-Транспортных Машин» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать