9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 02-4577/2017
  1. Дело № 2-***/2017 РЕШЕНИЕ
  2. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  3. 13 ноября 2017 года г. Москва
  4. Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Великановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/17 по иску Аносовой Г. Н. к ООО «Олета» о защите прав потребителя,
  5. Установил:

  6. Аносова Г.Н. обратился в суд к ООО «Олета» о защите прав потребителя.
  7. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора участия в долевом строительстве № *** от *** года, дополнительного соглашения №*** к данному договору от *** года и соглашения № *** об уступке права требования от *** года истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, пос. ***, д. ***, кв. ***. Объектом данного долевого строительства является отдельное жилое помещение (квартира) с произведенной внутренней отделкой, имеющей следующие характеристики: секция (подъезд) ***, этаж ***, проектный № ***, количество комнат ***, общая площадь *** кв.м. Стоимость по договору составляет *** руб., из которых сумма *** руб. – сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав, то есть непосредственно стоимость квартиры. В соответствии с п.3.1 договора срок передачи объекта определен как *** года. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцу не передан. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года. Передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами только *** года. На основании изложенного, Аносова Г.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по день передачи квартиры *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***% от суммы присужденной судом.
  8. Истец Аносова Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Аносовой Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
  9. Представитель ответчика ООО «Олета» по доверенности *** А.Ю. в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку квартира не передавалась истцу не по вине ответчика, истец отказывалась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект готов был к передаче истцу, а указанные ею недостатки по качеству работ, проводимых в квартире, не препятствовали использованию жилого помещения по его назначению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
  10. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
  11. Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
  12. В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
  13. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между застройщиком ООО «Олета» и участником долевого строительства ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве N *** по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: *** область, *** район, *** с.о., д. ***, участок *** (л.д. ***).
  14. *** года между застройщиком ООО «Олета» и участником долевого строительства ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» было заключено дополнительное соглашение N *** к договору участия в долевом строительстве от *** года N *** (л.д. ***).
  15. *** года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и Аносовой Г.Н. было заключено соглашение N *** об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от *** года №*** (л.д. ***).
  16. По условиям соглашения от *** года N *** к истцу перешло право требования к ответчику о передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: г. ***, поселение ***, *** дер., кв. ***, в составе ***-й очереди строительства, ***-й квартал жилой застройки. Объектом долевого строительства является квартира с произведенной внутренней отделкой: секция (подъезд) ***; этаж ***; проектный номер ***; количество комнат ***; общая проектная площадь ***кв.м (л.д. ***).
  17. По условиям договора долевого участия в строительстве № *** от *** г. ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** область, *** район, *** с.о., д. ***, участок ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в доме объект.
  18. В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи объекта определен как *** года
  19. Согласно п. 2.1 заключенного с истцом соглашения стоимость по договору составляет *** руб., из которых сумма *** руб. - сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав, то есть непосредственно стоимость квартиры.
  20. Сумма по договору истцом была уплачена в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от *** года в ПАО «***» и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. ***).
  21. В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве N *** от *** г. срок передачи участнику долевого строительства объекта: не позднее ***г.
  22. Однако со стороны застройщика имело место нарушение срока по сдачи результата работ, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от *** года (л.д. ***), на основании которого с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере ***руб. за период с *** года по *** года включительно, штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
  23. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
  24. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию *** г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ***.
  25. Уведомление о завершении строительства (ввода МКД в эксплуатацию) от *** года было направлено истцу *** года и получено последним *** года.
  26. Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу только *** года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры подписанного между истцом и ответчиком (л.д. ***).
  27. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
  28. Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
  29. При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором и соглашением срок истцу не была передана квартира с учетом всех предусмотренных договором условий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
  30. При этом, суд не может согласиться с началом периода просрочки с *** года, поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана *** года включительно, в связи с чем истец имеет право на взыскание указанной неустойки с *** года по день передачи квартиры *** года. Таким образом, расчет истца считается неверным и не может быть принят судом, в связи с чем полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки.
  31. Исходя из того, что ставка рефинансирования за спорный период менялась, то расчет должен быть произведен по периодам действия ставки. Так, с *** года по *** года действовала ставка *** %, в связи с чем за указанный период неустойка составила *** руб. *** коп. (*** х *** х *** х ***х***%);
  32. с ***года по ***года действовала ставка ***%, в связи с чем за указанный период неустойка составила *** руб. *** коп. (***х *** х *** х ***х***%);
  33. с ***года по *** года действовала ставка ***%, в связи с чем за указанный период неустойка составила ***руб. *** коп. (***х *** х *** х ***х***%);
  34. с ***года по ***года действовала ставка ***%, в связи с чем за указанный период неустойка составила *** руб. *** коп. (***х***х *** х *** х***%). Итого, размер неустойки за период с ***года по ***года составляет ***руб. *** коп.
  35. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.
  36. Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
  37. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере ***руб. *** коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до *** руб.
  38. Доводы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены, поскольку истец отказывался принимать квартиру, указывая на недостатки отделки квартиры, являются несостоятельными и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
  39. На основании п. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
  40. В соответствии п. 6 ч. ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
  41. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства готовности передачи квартиры истцу до подписания акта приема-передачи квартиры, согласно условиям заключенного между сторонами соглашения и доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства. Односторонний передаточный акт или иной документ, предусмотренный законом, ответчиком не составлялся. Напротив, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о передачи ей квартиры, предпринимая тем самым все меры для урегулирования возникшей ситуации, однако ответчик, в нарушении положений действующего законодательства, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствовало бы условиям договора, а именно с необходимым перечнем материалов и готовых изделий, применяемых при отделки 3 комнатной квартиры в варианте № 4: «Хельсинки», что подтверждается составленными истцом и ответчиком дефектовочными актами от *** года и от *** года и заявлениями истца о несогласии с пунктами о возможности использования объекта долевого строительства при указанных недостатках (л.д. ***).
  42. Поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным выше Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
  43. Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
  44. В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  45. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
  46. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  47. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
  48. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму *** руб. ((***руб. + ***руб.): ***).
  49. Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
  50. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
  51. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до *** руб.
  52. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины, не оплаченной истцом в размере 5 700 руб.
  53. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
  54. суд
  55. Решил:

  56. Иск Аносовой Г. Н. к ООО «Олета» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
  57. Взыскать с ООО «Олета» в пользу Аносовой Г. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с *** года по *** года включительно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
  58. В остальной части иска - отказать.
  59. Взыскать с ООО «Олета» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
  60. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
  61. Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.
  62. Судья: Н.Л. Смолова

Печать

Печатать