9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 по делу № А40-114043/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее – общество «Стем Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») (далее – общество «ОДПС Сколково») о взыскании 492 371 664 руб. убытков,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2017 и суда округа от 02.08.2017, в иске отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как установлено судами, 11.06.2014 года между обществом «Стем Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «ОДПС Сколково» (заказчик) был заключен договор подряда № 50104/05-05003/33-2014.
  8. Иск мотивирован наличием у генерального подрядчика убытков, возникших в результате неправомерного отказа заказчика от исполнения договора.
  9. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-138420/15 установили, что предусмотренные договором обязательства заказчиком выполнены надлежащим образом, при этом со стороны генерального подрядчика допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, а также допущены недостатки и дефекты в выполненных работах; договор подряда расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, исходя из отсутствия доказательств возникновения заявленных убытков по вине заказчика, руководствуясь статьями 450.1, 708, 715, 740 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  10. Доводы заявителя о не привлечении по ходатайству банка к участию в деле третьих лиц, о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
  11. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать публичному акционерному обществу «ТрансКапиталБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать