9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-114043/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 по делу № А40-114043/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее – общество «Стем Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») (далее – общество «ОДПС Сколково») о взыскании 492 371 664 руб. убытков,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2017 и суда округа от 02.08.2017, в иске отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как установлено судами, 11.06.2014 года между обществом «Стем Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «ОДПС Сколково» (заказчик) был заключен договор подряда № 50104/05-05003/33-2014.
  8. Иск мотивирован наличием у генерального подрядчика убытков, возникших в результате неправомерного отказа заказчика от исполнения договора.
  9. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-138420/15 установили, что предусмотренные договором обязательства заказчиком выполнены надлежащим образом, при этом со стороны генерального подрядчика допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, а также допущены недостатки и дефекты в выполненных работах; договор подряда расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, исходя из отсутствия доказательств возникновения заявленных убытков по вине заказчика, руководствуясь статьями 450.1, 708, 715, 740 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  10. Доводы заявителя о не привлечении по ходатайству банка к участию в деле третьих лиц, о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
  11. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать публичному акционерному обществу «ТрансКапиталБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать