9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-129391/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального агентства морского и речного транспорта (далее – агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу № А40-129391/2016 по иску агентства к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (далее ? общество) о взыскании неустойки по государственному контракту,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением суда округа от 09.08.2017, в иске отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, между агентством (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 06.11.2014 № 112/ДО-14 на выполнение работ по строительству объектов морского порта (далее – контракт).
  8. Агентство, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, обратилось в суд с настоящим иском.
  9. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что измененная проектная документация была передана обществу значительно позже определенной контрактом даты начала работ; итоговая проектная документация утверждена дополнительным соглашением № 7 спустя три месяца после даты завершения работ; акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.03.2016; из условий контракта не следует обязанность общества завершить строительство и сдать объект строительства в срок до 31.12.2015; дополнительными соглашениями № 2, 4, 6 были определены работы стоимостью более 30 % от цены контракта, подлежащие выполнению и оплате в 2016 году, и, приняв во внимание условия контракта о порядке приемки работ, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отсутствие уведомления генподрядчика о приостановлении выполнения работ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, не является основанием для удовлетворения иска.
  10. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  12. Определил:

  13. отказать федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать