9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-120087/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-120087/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 23 272 263 рублей 59 копеек задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 20.05.2008 № 10285 за период с января по декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 454 рублей 56 копеек, неустойки в размере 4 427 505 рублей 72 копеек, неустойки с 01.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Славянка», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, иск удовлетворён.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Удовлетворяя иск, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 307, 309, 310, 330, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установили факт поставки компанией электроэнергии обществу и её объемы в спорный период, установили факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по оплате поставленного компанией ресурса; признали правомерность требований о взыскании неустойки и процентов.
  10. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
  11. С учётом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать