9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-76279/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каста» (прежнее наименование ? общество с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой», далее – общество «АрбатСтрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по делу № А40-76279/2016 по иску акционерного общества «Кронштадт» (далее – общество «Кронштадт») к обществу «АрбатСтрой» о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 159 286 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет взаимных требований, с общества «АрбатСтрой» в пользу общества «Кронштадт» взыскано 2 763 090 руб. 10 коп. задолженности, 1 093 047 руб. 58 коп. неустойки, а также взыскана неустойка по день фактической оплаты задолженности.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, между обществом «Кронштадт» (исполнитель) и обществом «АрбатСтрой» (заказчик) были заключены договоры от 01.10.2013 № 13-156, 13-159, 13-160 на поставку оборудования и выполнение работ (далее – договоры № 13-156, 13-159, 13-160).
  8. Общество «Кронштадт», ссылаясь на неоплату выполненных работ по договорам № 13-156, 13-159, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
  9. Общество «АрбатСтрой», ссылаясь на нарушение обществом «Кронштадт» сроков исполнения обязательств по договорам № 13-156, 13-159, 13-160, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.
  10. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договорам № 13-156, 13-159 выполнены обществом «Кронштадт» и частично оплачены обществом «АрбатСтрой»; нарушений сроков поставки оборудования по договорам обществом «Кронштадт» не допущено, кроме частичного невыполнения работ по договору № 13-159; договорами порядок, форма и сроки сообщения о готовности оборудования к отгрузке не были предусмотрены, и, руководствуясь статьями 329, 330, 486, 506, 521, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств, взыскав с общества «АрбатСтрой» задолженность, неустойку и с общества «Кронштадт» - неустойку.
  11. Ссылка заявителя на то, что срок поставки должен исчисляться с момента направления извещений о готовности товара к отгрузке, исследовалась судами и мотивированно отклонена.
  12. Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривался апелляционным и окружным судом и получил надлежащую правовую оценку.
  13. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать