9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-214299/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (далее – общество) к Государственному учреждению культуры г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» о взыскании убытков
  2. С участием третьего лица : Правительство Москвы
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 судебные акты оставлены без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), суды исходили из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, а также приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в своей совокупности подтверждающих то, что объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; учреждение культуры, которым является Государственное учреждение культуры г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили», не обладает правомочиями собственника по распоряжению земельным участком, то есть предоставлять его для целей строительства и реконструкции; доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости, отсутствуют; возведенные на спорном земельном участке строения признаны судами самовольными, судами была возложена обязанность по сносу зданий; строительство возводилось на особо охраняемой природной территории и привело к утрате под ними почвенного слоя.
  10. При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у истца убытков, возмещение которых возможно за счет ответчика по делу, истец не доказал наличие условий для их взыскания, допустив строительство объекта с нарушением требований закона. Выводы судов соответствуют положениям статьей 15, 393, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П.
  11. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать