9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А45-9025/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, департамент) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016 по делу № А45-9025/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к департаменту о взыскании 396 578 рублей 50 копеек задолженности и 104 364 рублей 19 копеек пени по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2013 № МК 94-13 (далее – контракт).
  4. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу обстоятельств отпуска заявителю тепловой энергии по условиям заключенного сторонами контракта, возникновение у него обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и неустойки, в отсутствие доказательств заключения между истцом и арендаторами, ссудополучателями, приобретателями самостоятельных договоров ресурсоснабжения в отношении спорных нежилых помещений, а также оплаты долга, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.
  9. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  10. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  11. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать