9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-105245/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (далее – заявитель, общество «МОЭСК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-105245/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество «Энергетик») обратилось в суд с иском к обществу «МОЭСК» и публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт») о взыскании 1 697 538 рублей 81 копейки задолженности, обязании заключить Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2006 № 441/17-749, подписать акты оказания услуг по передаче электрической энергии по участку сети д. Хомяково - д. Еремино за период 01.04.2013 по 31.12.2014.
  4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества «МОЭСК» в пользу общества «Энергетик» взыскано 1 697 538 рублей 81 копейка задолженности и 29 975 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и оставить указанные требования без рассмотрения.
  6. Поскольку судебные акты об отказе в удовлетворении части исковых требований заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  11. Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  12. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать публичному акционерному обществу «Московская объединённая электросетевая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать