9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А05-8835/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017 по делу № А05-8835/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по тому же делу
  2. по иску муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (г. Архангельск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 30 002 955 руб. 41 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 8 626 206 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
  5. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
  8. Из судебных актов следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с общества упущенной выгоды в результате неправомерного предоставления ответчиком мест крепления, расположенных на опорах, являющихся собственностью муниципального образования, которые переданы предприятию на праве хозяйственного ведения.
  9. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А05-10400/2015, установивший факт принадлежности спорного имущества истцу, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, квалифицировав требование предприятия как иск о возмещении доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения чужим имуществом, пришли к выводу о правомерности заявленного требования, ограничив период, за который взыскиваются доходы, временем, когда общество не могло считаться добросовестным владельцем, поскольку узнало о государственной регистрации прав на спорное имущество за другим лицом.
  10. Доводы заявителя о том, что спорное имущество у него истцом не истребовано, а также о недоказанности последним принадлежности ему правового титула на это имущество, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  11. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать