9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А33-22189/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Партизанского района Красноярского края решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу № А33-22189/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по тому же делу
  2. по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество, ООО «ПСК») и администрации Партизанского района Красноярского края (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу от 30.06.2016 № 16-16-16,
  3. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Партизанского района,
  4. Установила:

  5. решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия администрации и ООО «ПСК» в части достижения соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 75 мест, признаны нарушающими положения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
  10. Судами установлено, что комитетом по управлению имуществом Партизанского района 27.11.2015 размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме «Приобретение здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сада вместимостью не менее 75 мест» (готовое здание) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем которого признано ООО «ПСК» (единственный участник).
  11. Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым администрация и ООО «ПСК» достигли соглашения, связанного с приобретением объекта недвижимости, принадлежащего обществу, и строительство которого не было закончено к моменту проведения аукциона по его приобретению, а также с получением определенной суммы субсидий для выкупа конкретного здания, строительство которого не завершено. Указанным соглашением администрация и ООО «ПСК» на стадии строительства детского сада и на стадии проведения аукциона создали на рынке общестроительных работ необоснованные преимущества обществу, что в последующем позволило ООО «ПСК» стать единственным участником аукциона и заключить муниципальный контракт по продаже администрации указанного здания по максимальной цене контракта.
  12. Таким образом, судами сделан вывод, что указанные действия названных выше лиц в совокупности привели к ограничению доступа других потенциальных участников на товарный рынок общестроительных работ и является нарушением антимонопольного законодательства.
  13. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании администрацией норм материального права.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определила:

  16. отказать администрации Партизанского района Красноярского края в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать