9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Партизанского района Красноярского края решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу № А33-22189/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по тому же делу
  2. по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество, ООО «ПСК») и администрации Партизанского района Красноярского края (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу от 30.06.2016 № 16-16-16,
  3. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Партизанского района,
  4. Установила:

  5. решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия администрации и ООО «ПСК» в части достижения соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 75 мест, признаны нарушающими положения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
  10. Судами установлено, что комитетом по управлению имуществом Партизанского района 27.11.2015 размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме «Приобретение здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сада вместимостью не менее 75 мест» (готовое здание) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем которого признано ООО «ПСК» (единственный участник).
  11. Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым администрация и ООО «ПСК» достигли соглашения, связанного с приобретением объекта недвижимости, принадлежащего обществу, и строительство которого не было закончено к моменту проведения аукциона по его приобретению, а также с получением определенной суммы субсидий для выкупа конкретного здания, строительство которого не завершено. Указанным соглашением администрация и ООО «ПСК» на стадии строительства детского сада и на стадии проведения аукциона создали на рынке общестроительных работ необоснованные преимущества обществу, что в последующем позволило ООО «ПСК» стать единственным участником аукциона и заключить муниципальный контракт по продаже администрации указанного здания по максимальной цене контракта.
  12. Таким образом, судами сделан вывод, что указанные действия названных выше лиц в совокупности привели к ограничению доступа других потенциальных участников на товарный рынок общестроительных работ и является нарушением антимонопольного законодательства.
  13. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании администрацией норм материального права.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определила:

  16. отказать администрации Партизанского района Красноярского края в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать