9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Курской области

Решение от

По делу № А35-7169/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017
  2. Полный текст решения изготовлен 13.11.2017
  3. Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о признании отсутствующим права собственности на дымовую трубу,
  4. при участии представителей истца Гороховой Э.В. по доверенности от 26.09.2017, Чуркиной Д.А. по доверенности от 13.09.2017, представителя ответчика Каюна А.Д. по доверенности от 18.01.2017,
  5. Установил:

  6. общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области (далее – комитет, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на дымовую трубу высотой 120 м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а, кадастровый номер 46:29:101054:860.
  7. Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником помещений в здании котельной, которые образуют паровую котельную. Для функционирования паровой котельной используется дымовая труба, расположенная по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а. Выбросы в дымовую трубу производит котел ДЕ-6,5-14 ГМ, принадлежащий обществу и расположенный в паровой котельной. Наличие зарегистрированного права собственности в отношении конструктивного элемента здания котельной – дымовой трубы, лишает общество возможности реализовывать правомочия собственника паровой котельной.
  8. В судебном заседании 03.11.2017 истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера, подготовившего технический план сооружения, на основании которого была произведена регистрация права. По мнению истца, технический план содержит недостоверные сведения. Представитель истца также пояснил, что дымовая труба не является самостоятельным объектом, выступает вспомогательным сооружением в комплексе котельной.
  9. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, также указал, что общество является собственником помещений в здании литер В без прав на какие-либо другие объекты, составляющие комплекс котельной, в том числе на спорную дымовую трубу.
  10. Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
  11. Судебное заседание 03.11.2017 проведено с объявлением перерыва до 09.11.2017, информация размещена в сети «Интернет».
  12. После окончания перерыва истец поддержал заявленное ходатайство о вызове кадастрового инженера в качестве свидетеля, просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и иска.
  13. Изучив материал дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  14. Судом установлено, что 27.12.2005 определением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8722/03-С11 утверждено мировое соглашение от 26.12.2005, заключенное ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», ЗАО «Курская подшипниковая компания», Комитетом по управлению имуществом Курской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области.
  15. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения за ЗАО «Курская подшипниковая компания» было признано право собственности на комнаты: № 1 общей площадью 689,9 кв.м, № 2 общей площадью 3,5 кв. м, № 3 общей площадью 18,6 кв. м, № 4 общей площадью 26,3 кв. м, № 5 общей площадью 7,6 кв.м в нежилом помещении № 1 в здании водогрейной котельной литер В 1976 года постройки общей площадью 5 348,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а.
  16. Также было признано право государственной собственности Курской области на комнаты: № 6 общей площадью 2 814,1 кв.м, № 7, общей площадью 116,2 кв. м, № 8 общей площадью 28,0 кв. м, № 9, общей площадью 11,4 кв. м, № 10 общей площадью 80,6 кв.м, № 11 общей площадью 19,3 кв.м, № 12 общей площадью 79,9 кв.м, № 13 общей площадью 50,4 кв.м в нежилом помещении № I, на нежилое помещение № III общей площадью 172,0 кв. м; на нежилое помещение № II, общей площадью 16,5 кв. м.; на нежилое помещение антресоль № II, общей площадью 1214,1 кв.м в здании водогрейной котельной литер В 1976 года постройки общей площадью 5 348,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 а.
  17. Признано право общей долевой собственности на технологическое оборудование, находящееся в здании водогрейной котельной в г. Курске по ул. 3-я Агрегатная, 23 а в долях 7/10 доли за Курской областью в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, 3/10 за ЗАО «Курская подшипниковая компания».
  18. Признано право государственной собственности Курской области на движимое имущество, перечень которого приведен в мировом соглашении (технологическое оборудование водогрейной котельной), право собственности ЗАО «Курская подшипниковая компания» на технологическое оборудование паровой котельной.
  19. Как указывает истец, в соответствии с протоколом от 20.11.2006 № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КПК» акционерами было принято решение о переименовании ЗАО «Курская подшипниковая компания» в ЗАО «Курское машиностроительное производство». Протоколом № 7 собрания кредиторов ЗАО «Курское машиностроительное производство» от 28.02.2008 кредиторами ЗАО «Курскмашпром» было принято решение о замещении активов ЗАО «Курское машиностроительное производство» в ходе конкурсного производства путем создания на базе имущества последнего одного открытого акционерного общества. ЗАО «Курскмашпром» выступило учредителем ОАО «Курская подшипниковая компания» (ОАО «КПК»), которое было создано на базе движимого и недвижимого имущества. Согласно приложению № 1 к протоколу от 28.02.2008 № 7, а также акту приема-передачи в состав недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «КПК», входит помещение в здании лит. В (паровая котельная). Протоколом от 30.12.2010 № 2 внеочередного собрания единственного акционера ОАО «КПК» был изменен тип акционерного общества: ОАО «КПК» было переименовано в ЗАО «КПК». В соответствии с решением от 18.02.2009 № 2, актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «ПРОМЭНЕРГО» от 24.02.2009, приложением № 1 к акту приема-передачи имущества от 24.02.2009 от ЗАО «Курская подшипниковая компания» к ООО «ПРОМЭНЕРГО» перешло нежилое помещение в здании Литер В общей площадью 745,9 кв. м, расположенное по адресу: 305022, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-а, а также оборудование, указанное в приложении к акту приема-передачи. ООО «ПРОМЭНЕРГО» 22.09.2014 приняло решение об учреждении ООО «Техносервис», внесении в качестве вклада в уставный капитал здания литер «В» назначение: нежилое, общей площадью 745,9 кв.м (паровая котельная), а также движимое имущество (оборудование).
  20. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2014 за обществом (истцом) зарегистрировано право собственности на помещение в здании литер «В», назначение нежилое, общей площадью 745,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж 1 (т. 1, л. д. 11)
  21. 28.10.2016 общество заключило договор аренды № ТС/015-1614 с ООО «Теплогенерирующая компания» в отношении нежилого помещения в здании литер В, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 а, общей площадью 745,9 кв. м. Договор заключен на срок с 30.10.2016 по 28.10.2017 с условием автоматический пролонгации договора (т. 2, .л. д. 57-59). Помещения переданы по акту от 30.10.2016 (т. 2, .л. д. 64).
  22. Как указывает истец, 26.06.2017 комитет направил ООО «Теплогенерирующая компания» выписку из ЕГРН, из которой следует, что на дымовую трубу, высотой 120 м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а, кадастровый номер: 46:29:101054:860, зарегистрировано право собственности за Курской областью. Вместе с тем указанная дымовая труба не является самостоятельным объектом недвижимости, а фактически составляет совместно со зданием котельной неделимую сложную вещь, предназначением дымовой трубы является обслуживание котельной. Дымовая труба представляет собой вертикально расположенное трубное устройство для отвода продуктов сгорания в атмосферу.
  23. С учетом изложенного, истец утверждает, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения относительно дымовой трубы, расположенной по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а, кадастровый номер 46:29:101054:860, как о самостоятельном объекте недвижимости. ООО «Техносервис» является собственником помещений в здании котельной, а именно помещений, образующих паровую котельную, фактически для функционирования паровой котельной используется спорная дымовая труба. Выбросы в дымовую трубу производит котел, расположенный в паровой котельной и принадлежащий обществу. Таким образом, истец считает, что наличие зарегистрированного права собственности в отношении конструктивного элемента здания котельной - дымовой трубы, лишает общества возможности в полной мере реализовать правомочия собственника паровой котельной.
  24. Изложенные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в суд.
  25. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
  26. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
  27. Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
  28. В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
  29. Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.
  30. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским.
  31. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.
  32. То есть заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.
  33. Из материалов дела следует, здание котельной возведено в 1976 году. Из технического паспорта на здание и земельный участка «Котельная» (назначение нежилого строения) г. Курск, р-н Железнодорожный, ул. 3-я Агрегатная, квартал № 955, инвентарный № 8 следует, что дымовая труба (литер № 24) является служебной постройкой. Согласно техническому паспорту спорная дымовая труба 1977 года постройки состоит из бетонно-ленточного фундамента, кирпичных стен и перегородок высотой 120 м (т. 2, оборотная сторона л. д. 145, л. д. 152).
  34. Имущественный комплекс водогрейной котельной являлся федеральной собственностью. Актом от 28.07.2005, подписанным Территориальным управлением Росимущества по Курской области, комитетом по управлению имуществом Курской области, ОГУП «Курскоблжилкомхоз», здание котельной и технологическое оборудование передано в государственную собственность Курской области.
  35. Актом государственной приемочной комиссии от 24.03.2004 № 16 была введена в эксплуатацию реконструкция здания котельной, расположенной по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 а, в части пристройки площадью 743 кв. м. В ходе рассмотрения дела А35-8722/03-с 11 Арбитражный судом Курской области установлено, что строительство указанной пристройки, являющейся, по сути, неотделимым улучшением арендуемого имущества, выполнялось арендатором котельной – ОАО «Двадцатый подшипниковый завод». В связи с чем суть спора по делу А35-8722/03-с 11 сводилась к требованиям ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании права не на комплекс котельной, а лишь на пристройку к зданию котельной литер В и вновь установленное оборудование. В связи с передачей комплекса котельной в государственную собственность Курской области постановлением Курской областной Думы от 14.07.2005 № 1211-ШОД и актом приема-передачи от 28.07.2005, и продажей указанной пристройки ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» ЗАО «Курская подшипниковая компания», определением апелляционной инстанции от 27.12.2005 утверждено мировое соглашение, в котором стороны определили конкретное имущество, на которое признано право собственности ЗАО «Курская подшипниковая компания», а именно: на помещения в здании котельной площадью 745,9 кв.м, то есть то, что было построено и установлено в 2004 году.
  36. Истец указывает, что спорная дымовая труба обеспечивает работу паровой котельной, в связи с чем истец предполагает, что комитет может выставить плату за пользование спорной дымовой трубой.
  37. Вместе с тем относительно возникновения права на спорную дымовую трубу представитель истца в судебном заседании 27.09.2017 пояснил, что после передачи комплекса котельной из федеральной собственности иным лицам на трубу какое- либо право не возникло, она была ничьей до тех пор, пока комитет не осуществил на спорную дымовую трубу регистрацию права. Тем самым, каких – либо прав на спорный объект истец не заявляет, доказательства возникновения права в отношении спорного объекта не представил, владеющим собственником спорного объекта не является. Истец доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы в результате регистрации права собственности на дымовую трубу за Курской областью, не привел. Доказательства чинения истцу ответчиком препятствий в использовании паровой котельной не представлены. Ссылка на то, что спорная дымовая труба обеспечивает работу паровой котельной принадлежащей истцу, не является основанием для признания отсутствующим права собственности Курской области на спорную дымовую трубу.
  38. Суд также отклоняет довод истца о том, что спорная дымовая труба подлежит исключению из реестра объектов недвижимости в силу того, что труба объектом недвижимости не является. Как указано выше, спорная дымовая труба имеет бетонно-ленточный фундамент, состоит из кирпичей, высота трубы составляет 120 м. Доказательств того, что данный объект является движимым имуществом, истцом не представлено.
  39. По сути, истец избрал данный способ защиты исключительно в целях избежать возможного взыскания платы за пользование трубой.
  40. Судебной защите подлежит нарушенное право (законный интерес).
  41. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  42. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера, подготовившего технический план, поскольку показания относительно составления (заполнения) технического плана не могут повлиять на тот круг обстоятельств, который подлежит доказываю и исследованию применительно к избранному способу защиты.
  43. Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  44. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  45. Решил:

  46. в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера Ульянкина Е.Н. отказать.
  47. В удовлетворении иска отказать.
  48. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  49. Судья Е.В. Кондрашева

Печать

Печатать