9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А63-7460/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 по делу № А63-7460/2015 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» к закрытому акционерному обществу «Машук» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, оформленного протоколом от 26.12.2014 № 7, в части утверждения перечня работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования), а также утверждения сметы (тарифа) на эти услуги и работы,
  2. Установил:

  3. при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  4. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 244, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям пунктов 1.4 договоров купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2003 № 2 и от 21.12.2004 № 20, заключенных между сторонами, коммуникации и места общего пользования остались в собственности ЗАО «Машук», и их использование осуществляется в соответствии с договором совместного пользования, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец после предоставления первичной документации, подтверждающей расходы на содержание общего имущества, ее не оспорил, не представил суду контррасчет спорного тарифа, пришли к выводу, что истец не доказал, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также факт существенного превышения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованно завышенного тарифа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
  8. Нормы права применены судами правильно.
  9. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
  10. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
  11. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. А.Н. Маненков

Печать

Печатать