9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Пермского края

Решение от

По делу № А50-29511/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.
  2. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)
  3. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
  4. о признании недействительным решения от 21.03.2017 № 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
  5. при участии представителей:
  6. от заявителя – Круч В.С. по доверенности от 01.01.2017, предъявлен паспорт,
  7. от Инспекции – Мехоношин Е.В. по доверенности от 26.09.2017, Рихерт И.Я. по доверенности от 09.01.2017, Болховских Е.А. по доверенности от 07.11.2017, предъявлены удостоверения;
  8. лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
  9. Установил:

  10. федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприятие, предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2017 № 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
  11. В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на необоснованное уменьшение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, исчисленного с реализации товаров изготовленных Предприятием в ходе текущей производственной деятельности, а также исключения из состава налоговых вычетов предъявленного налога по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров, поскольку основания для исключения названных операций из объекта налогообложения отсутствуют.
  12. По мнению заявителя, факт признания его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения, т.к. из подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) следует, что не признаются объектом налогообложения только операции по реализации имущества должником-банкротом составляющую конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах. Операции по реализации имущества (товара), изготовленного в ходе текущей производственной деятельности должника-банкрота, осуществляется в общеустановленном порядке.
  13. Предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» отмечает, что при реализации изготовленной продукции существо отношений между заявителем и его заказчиками не охватывается только поставкой товаров, а включает в себя, в том числе, подрядные отношения по приёму заказа в производство, согласование сроков, чертежей, изготовление изделий, контроль заказчика за ходом производственного процесса, соответственно, в указанной части реализация осуществляется с налогом на добавленную стоимость.
  14. Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что корректировка налога на добавленную стоимость произведена правомерно, т.к. подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Учитывая, что предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), реализация имущества, в том числе изготовленных Предприятием товаров, не облагается налогом на добавленную стоимость.
  15. Ссылки заявителя на наличие подрядных отношений при изготовлении продукции, налоговый орган считает не имеющими правового значения, поскольку Предприятие осуществляет серийное производство продукции, которая обладает родовыми признаками и не является индивидуально-определённой вещью, что не позволяет отнести деятельность налогоплательщика к подрядным отношениям. Более того, оформление первичных документов по реализации изготовленной продукции и отражение операций по изготовлению и реализации продукции в бухгалтерском учёте осуществлялось заявителем как для операций по реализации товаров, с оформлением товарных накладных и отражением на бухгалтерских счетах 20 «основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи».
  16. В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.
  17. Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
  18. Из материалов дела следует, что 25.10.2016 предприятием «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога отражена в сумме 69 978 124 руб., сумма налоговых вычетов определена в сумме 41 945 057 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 28 033 067 руб.
  19. По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 08.02.2017 № 4696. Извещением от 09.03.2017, решением от 16.03.2017 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы Pril. № 6 - Akt proverki № 4696 ot 08.02.17.pdf, Pril. № 8 - Izveschenie o rassmotrenii ot 09.03.17.pdf, Pril. № 9 - Reshenie ob otlozhenii ot 16.03.17.pdf).
  20. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 21.03.2017 № 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятию уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 25 655 876 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный с реализации – 68 714 409 руб., уменьшены налоговые вычеты – 41 934 266 руб. (л.д.41-55 том 1).
  21. Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2017 № 18-18/259 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (файл Pril. № 12 - Reshenie UFNS № 18-18_259 ot 05.06.17.pdf).
  22. Считая, что решения Инспекции от 21.03.2017 № 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Кодексу, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
  23. Учитывая, что заявитель обжаловал указанное решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.
  24. Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
  25. Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 05.06.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 05.09.2017 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
  26. Порядок проведения камеральных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, урегулированы статьями 176, 176.1 Кодекса.
  27. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Предприятию, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
  28. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решений Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.
  29. Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.
  30. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» является соисполнителем по производству продукции по государственному оборонному заказу, в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
  31. Из определения от 31.10.2006, решения от 19.04.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-43610/2005 следует, что определением от 01.12.2005 принято к производству заявление о признании предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.03.2006 в отношении должника введено наблюдение. Определением от 31.10.2006 в отношении предприятия введено внешнее управление. Определением от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено. Определением от 03.11.2009 года мировое соглашение, утвержденное определением расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
  32. Несмотря на признание Предприятия несостоятельным (банкротом), в 3 квартале 2016 года заявитель, на основании договоров поставки, изготавливал и реализовывал продукцию собственного производства. Факт реализации изготовленной продукции подтверждается товарными накладными, актами, в адрес покупателей выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 68 714 409 руб., который включён в налогооблагаемую базу. В состав налоговых вычетов включён предъявленный налог на добавленную стоимость по товарам работам, услугам, использованных для производства указанных товаров, в общей сумме 41 934 266 руб. Учёт затрат по изготовлению собственной продукции и её последующей реализации осуществлён на бухгалтерских счетах 20 «основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» (файлы 1-5. Scheta - faktury (dokumenty podtverzhdajuschie peredachu izgotovlennyh izdelij).
  33. Посчитав, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ реализация предприятием «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» собственной продукции не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, Инспекция уменьшила исчисленный с реализации товаров изготовленных Предприятием в ходе текущей производственной деятельности налог на добавленную стоимость в сумме 68 714 409 руб., а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров в общей сумме 41 934 266 руб.
  34. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
  35. Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (положения подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ применяются с 01.01.2015).
  36. Пунктами 2 и 3 статьи 39 Кодекса установлено, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
  37. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НКК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.
  38. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
  39. Из буквального толкования и смысла приведённых положений следует, что из объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость не исключены операции по реализации лицами, признанными несостоятельными (банкротами), работ и услуг.
  40. С учётом изложенного, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав. При этом названная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, - включаемого в конкурсную массу либо реализуемого изготовленного товара в рамках текущей деятельности, соответственно, любая реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товаров не облагается налогом на добавленную стоимость.
  41. Принимая во внимание, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом), реализация им имущества, в том числе изготовленной продукции в рамках его текущей деятельности, не облагается налогом на добавленную стоимость, следовательно, основания для выставления заявителем счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость отсутствовали.
  42. При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно уменьшила исчисленный с реализации товаров изготовленных Предприятием в ходе текущей производственной деятельности налог на добавленную стоимость в сумме 68 714 409 руб., а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров в общей сумме 41 934 266 руб.
  43. Доводы заявителя о том, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривает исключение из объекта налогообложения исключительно операций по реализации должником-банкротом имущества, включённого в конкурсную массу, а изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как отмечено выше названная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, - включаемого в конкурсную массу либо реализуемого в рамках текущей деятельности.
  44. Позиция заявителя о том, что при реализации изготовленной продукции существо отношений между заявителем и его заказчиками не охватывается только поставкой товаров, а включает в себя, в том числе, подрядные отношения по приёму заказа в производство, согласование сроков, чертежей, изготовление изделий, контроль заказчика за ходом производственного процесса, соответственно, в указанной части реализация осуществляется с налогом на добавленную стоимость, судом рассмотрены и отклонены.
  45. Исходя из анализа глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации основным, определяющим критерием договора подряда является то, что его условия должны быть направлены на определение прав и обязанностей контрагентов в процессе выполнения работ. В свою очередь, договор поставки направлен на передачу покупателю товара.
  46. Принимая во внимание, что Предприятие является производителем и осуществляет серийное производство продукции, и исходя из буквального толкования положений заключённых договоров поставки, следует, что реализация изготовляемой заявителем продукции осуществляется в рамках отношений, вытекающих из договоров поставки, а не подрядных правоотношений.
  47. Более того, оформление первичных документов по реализации изготовленной продукции и отражение операций по изготовлению и реализации продукции в бухгалтерском учёте осуществлялось заявителем как для операций по реализации товаров, с оформлением товарных накладных и отражением на бухгалтерских счетах 20 «основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи». Кроме того, заявителем не представлен расчёт по суммам, приходящимся на производимые, по его мнению, подрядные работы.
  48. Иные доводы и ссылки налогоплательщика судом исследованы и отклонены, как не влекущие отмену оспариваемого решения налогового органа.
  49. С учётом приведённых обстоятельств, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
  50. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  51. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано, а определением от 12.09.2017 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, последняя в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета (л.д.1 том 1).
  52. Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
  53. Решил:

  54. 1. Требования федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) оставить без удовлетворения.
  55. 2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 21.03.2017 № 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующим законодательству о налогах и сборах.
  56. 3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
  57. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
  58. Судья С.В. Торопицин

Печать

Печатать