9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А73-16539/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017 по делу № А73-16539/2015 по иску открытого акционерного общества «Промсвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 920 281 руб. 21 коп. за период с 01.11.2012 по 31.08.2014, неустойки в размере 1 277 692 руб. 17 коп. за период с 11.12.2012 по 23.11.2015,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 651 948 руб. 44 коп., неустойка в сумме 797 857 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
  4. Открытое акционерное общество «Промсвязь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что переменная часть арендной платы в виде платежей за потребляемые арендатором ресурсы носит компенсационный характер, при наличии точных данных о размере затрат арендодателя на энергоснабжение принадлежащих ему помещений, пришли к выводу, что размер платежей арендатора за тепло подлежит определению расчетным способом как соотношение расходов арендодателя на обогрев всего принадлежащего ему имущества к площади помещений, переданных им в аренду ответчику.
  8. Дополнительно суд округа отметил, что отношения по энергоснабжению имеют специальное правовое регулирование, не позволяющее лицам, не являющимся энергоснабжающими организациями, осуществлять перепродажу полученного ресурса.
  9. Нормы права применены судами правильно.
  10. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать открытому акционерному обществу «Промсвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. А.Н. Маненков

Печать

Печатать