9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-6992/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу № А41-6992/2017 по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании 649 376 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 324 688 руб. 26 коп. штрафа в связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке,
  2. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительного комплекса Московской области,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
  5. Общество с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 384, абзаца 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате выполнил своевременно и в полном объеме, между тем, в нарушение установленных договором сроков ответчиком по акту приема-передачи квартира передана с нарушением срока, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
  9. При этом отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении сумм неустойки, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
  10. Нормы права применены судами правильно.
  11. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
  12. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
  13. Платежным поручением от 31.08.2017 № 1047 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.
  14. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
  15. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
  16. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.08.2017 № 1047.
  20. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации
  23. А.Н. Маненков

Печать

Печатать