9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А14-14659/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу № А14-14659/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа Департамента от 15.08.2016 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:58, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 21, на котором находится не завершенный строительством объект, назначение нежилое, 1-этажный, готовностью 96 %, адрес: г. Воронеж, ул. Донбасская, 21, кадастровый номер 36:34:0401007:156,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
  4. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части распределения государственной пошлины, в остальной части оставлены без изменения.
  5. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 423, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что ООО «Стройцентр» является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, пришли к выводу, что Общество имеет право на реализацию возможности однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства, в связи с чем, признали не соответствующим закону оспариваемый отказ Департамента в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
  9. Нормы права применены судами правильно.
  10. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
  11. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
  12. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. А.Н. Маненков

Печать

Печатать