9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-50365/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 по делу № А56-50365/2016 по иску акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» о взыскании с акционерного общества «Стройтрансгаз» 21 478 605 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору строительного подряда от 10.08.2009 № Г910736 (далее - договор) за период до 15.11.2016,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 19.01.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 459 219 руб. 67 коп.
  4. Акционерное общество «Стройтрансгаз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Судами установлено, что между АО «Сосновоборэлектромонтаж» (субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) 10.08.2009 заключен договор строительного подряда по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в Санкт-Петербурге, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству Юго-Западной теплоцентрали в Санкт-Петербурге, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
  8. Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
  9. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора (пункты 4.5, 17.3), принимая во внимание погашение генподрядчиком задолженности перед истцом по оплате работ, а также учитывая, что счет выставлен истцом 26.06.2015, признали правомерным и соответствующим условиям договора начисление истцом неустойки на сумму 33 421 190 руб. 03 коп. в размере 16 209 277 руб. 16 коп.
  10. При этом, учитывая, что истцом не доказано направление счетов в отношении денежного обязательства в размере 4 493 961 руб. 56 коп., суды посчитали справедливым рассчитать ответственность ответчика исходя из ставок, обусловленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших до 01.06.2015 и после этой даты).
  11. Нормы права применены судами правильно.
  12. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
  13. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
  14. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать акционерному обществу «Стройтрансгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. А.Н. Маненков

Печать

Печатать