9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А68-7382/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 по делу № А68-7382/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоПак» (поручитель) к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Туле (далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства № 0414-031-П-1 от 27.02.2015 и № 0414-097-П-1 от 27.02.2015,
  2. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанссервис», Ниелова С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Поликонт», конкурсного управляющего ООО «Поликонт» Пономарева А.Ю.,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
  5. Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 50, 166, 167, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 32, 33, 39, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 13, 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», установив, что сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договорами поручительства (на дату их заключения), превышала сумму активов общества более чем в 2 раза (или составляла 216% активов поручителя), суды пришли к выводу, что спорные сделки являются крупными для поручителя, заключены без соответствующего одобрения, влекут имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, в связи с чем, удовлетворили требования.
  9. При этом суды отклонили доводы банка о том, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а предоставление поручительств относится к его виду деятельности как недоказанные.
  10. Судами принято во внимание, что представленная поручителем отчетность позволяла банку достоверно оценить размер сделки, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, а, соответственно, сделать правильные выводы об ее исполнимости в случае заключения.
  11. Нормы права применены судами правильно.
  12. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
  13. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
  14. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в г. Туле в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. А.Н. Маненков

Печать

Печатать