9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А73-13006/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017 по делу № А73-13006/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) от 24.06.2016 по делу № 8-01/359,
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фабрика химчистки «Блеск» и ООО «Позитив-ДВ»,
  4. Установила:

  5. решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.07.2017 указанные судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил.
  7. В жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении оспариваемого постановления.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Фабрика химчистки «Блеск» антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия ООО «РН-Комсомольский НПЗ» при проведении открытого запроса предложений на закупку: оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья для нужд общества, признаны нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
  11. Признавая оспариваемые ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суд кассационной инстанции с учетом положений Закона о закупках пришел к выводу об отсутствии у УФАС по Хабаровскому краю полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в связи с отсутствием в ней доводов, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
  12. Так, судом отмечено, что названная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, а положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом части 10 статьи 3 Закона о закупках.
  13. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
  14. Данный вывод суда соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, определению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.
  15. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом округа норм права.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определила:

  18. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать