9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Белгородской области

Решение от

По делу № А08-5137/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года
  3. Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А. (до перерыва), помощником судьи Погромской А.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОНСУЛ" (ИНН 3123351117, ОГРН 1143123015408) к ООО "ШАНС-92" (ИНН 3125003940, ОГРН 1023101667830), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОСКОЛ ТРАНЗИТ" (ИНН 3123360418, ОГРН 1153123002450), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, о взыскании 1000000,00 руб. неосновательного обогащения, 399455,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 31.05.2017,
  4. от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
  5. от ответчика – директор Бородавка Е.В. по приказу №5 от 25.04.2014, выписке из ЕГРЮЛ и паспорту; представитель Коротких Е.П. по доверенности от 25.08.2017 и паспорту,
  6. от третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
  7. Установил:

  8. ООО "КОНСУЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ШАНС-92" (далее – ответчик) о взыскании 1000000,00 руб. неосновательного обогащения, 399455,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 31.05.2017.
  9. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2015 ООО "КОНСУЛ" ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет ответчика 1000000,00 руб. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  10. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОСКОЛ ТРАНЗИТ" (ИНН 3123360418, ОГРН 1153123002450) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.
  11. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск и представленных в материалы дела документах.
  12. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
  13. Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  14. Как следует из материалов дела, между ООО "ОСКОЛ ТРАНЗИТ" (ИНН 3123360418, ОГРН 1153123002450) (Заказчик) и ООО "ШАНС-92" (Подрядчик) заключен договор подряда №18 от 11.03.2015.
  15. Согласно условиям договора подряда №18 от 11.03.2015, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по ремонту железнодорожного тупика, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.
  16. Пунктом 2.1 стороны договора согласовали его стоимость договора в размере 1000000,00 руб.
  17. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает сто процентную предоплату в сумме 1000000,00 руб.
  18. На основании платежного поручения №132 от 27.03.2015, выписке из лицевого счета ООО "ШАНС-92" в филиале Банка ФТБ (ПАО) в г. Воронеже на счет ООО "ШАНС-92" от ООО "КОНСУЛ" поступил платеж в размере 1000000,00 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору 19 от 11.03.2015 (за ООО "ОСКОЛ ТРАНЗИТ") Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37».
  19. Согласно представленным ответчиком в материалы дела справке о стоимости работ и затрат №38 от 21.04.2015 и акту №38 от 21.04.2015 о приемке выполненных работ за апрель 2015, подписанным представителями и скрепленным печатями сторон договора подряда №18 от 11.03.2015, ООО "ШАНС-92" осуществил работы на сумму 1000000,00 руб. в отсутствие замечаний со стороны ООО "ОСКОЛ ТРАНЗИТ" по объему, сроках и качеству работ.
  20. Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 исх.№017, в которой потребовал от ответчика возврата 1000000,00 руб. неосновательного обогащения и уплаты 400000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  21. На данную претензию ответчик в письме от 30.05.2017 исх№17 сообщил истцу, что денежные средства были уплачены за ООО "ОСКОЛ ТРАНЗИТ".
  22. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОНСУЛ" в суд с настоящим иском.
  23. В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
  24. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
  25. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
  26. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
  27. На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  28. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
  29. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
  30. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
  31. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
  32. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
  33. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
  34. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10 по делу №А40-66444/09-3-599).
  35. В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
  36. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
  37. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 по делу №А33-20480/2014, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.
  38. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
  39. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
  40. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
  41. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
  42. То есть само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика либо о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.
  43. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  44. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  45. Основания для вывода суда о недопустимости представленных ответчиком доказательств отсутствуют. Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не поступило.
  46. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что в материалы дела не представлены достоверные, объективные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск, а именно ошибочности перечислении ответчику денежных средств, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
  47. В связи с этим иск ООО "КОНСУЛ" о взыскании с ООО "ШАНС-92" 1000000,00 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
  48. Принимая решение по делу, суд также исходит из того, что после перечисления спорных денежных средств в марте 2015 года и выполнения ответчиком в апреле 2015 года работ для ООО "ОСКОЛ ТРАНЗИТ" по договору подряда №18 от 11.03.2015, истец не заявлял об ошибочности их перечисления.
  49. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
  50. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления при цене иска 1399455,00 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 26995,00 руб.
  51. Кроме того, определением суда от 16.06.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
  52. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачивается государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
  53. Определением суда от 16.06.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.
  54. Таким образом, государственная пошлина в размере 29995,00 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
  55. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
  56. Решил:

  57. В удовлетворении иска ООО "КОНСУЛ" отказать полностью.
  58. Взыскать с ООО "КОНСУЛ" (ИНН 3123351117, ОГРН 1143123015408) в доход федерального бюджета 29995,00 руб. государственной пошлины.
  59. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
  60. Судья В.Н. Киреев

Печать

Печатать