9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А13-14339/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу № А13?14339/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 15.08.2017 по тому же делу
  2. по заявлению акционерного общества «Вологдазернопродукт» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
  3. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»,
  4. Установил:

  5. акционерное общество «Вологдазернопродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее – управление, административный орган) от 19.10.2016 № 35?25/05?013з о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 101 000 рублей штрафа.
  6. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  7. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874). Административным органом установлено, что общество допустило при хранении кукурузы фуражной и овса превышение предельно допустимого уровня зараженности зерна вредителями (наличие пыльной вши и обыкновенного волосатого клеща).
  11. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.
  12. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
  13. С учетом изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется, суды сделали вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления.
  14. Доводы жалобы об отсутствии события, состава вмененного административного правонарушения и нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.
  15. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  17. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Д.В. Тютин

Печать

Печатать