9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-92049/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Москапстрой» (далее – общество)на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу А40-92049/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017
  2. по иску общества к Департаменту строительства города Москвы о взыскании денежных средств в размере 7.634.434 руб. 05 коп.,
  3. с участием третьих лиц: закрытое акционерное общество «УКС», Департамент финансов города Москвы,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении иска было отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 судебные акты оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы требований, составляющих расходы истца по исполнению заключенного сторонами государственного контракта.
  11. Судами при рассмотрении дела были установлены обстоятельства о том, что истцу с 2012 года было известно о невозможности реализации контракта, при этом истец ранее подтверждал, что проектная документация в Мосгосэкспертизу не сдавалось, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 года по делу №А40-183927/14-19-922 контракт был расторгнут, но доказательства предоставления ответчику в соответствии с условиями контракта документов об его исполнении по объемам выполненных работ, не было представлено.
  12. Суды также с учетом установленных по делу обстоятельств применили статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения, об истечении исковой давности по требованию.
  13. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Москапстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать