9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-18859/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу № А53-18859/2016 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» о взыскании 21 238 821 руб. 41 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 18.06.2014 по 30.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 128 руб. 47 коп. за период с 01.07.2014 по 22.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2016 по дату фактического исполнения,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 12 848 629 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 538 759 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.04.2016, 965 460 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 13.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 12 848 629 руб. 93 коп., начиная с 14.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  4. Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 131, 299, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что за правопредшественником ответчика на праве хозяйственного ведения закреплено восемнадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 11а, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061220:2 общей площадью 41 104 кв. м., в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком не оформлены, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактического пользования участком.
  8. Проверив произведенный истцом расчет, суды пришли к выводу, что истцом неверно определен период начисления неосновательного обогащения, поскольку право хозяйственного ведения ответчика прекратилось с момента государственной регистрации прекращения такого права (с 25.05.2016) в связи с чем, удовлетворили исковые требования частично.
  9. Нормы права применены судами правильно.
  10. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
  11. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
  12. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. А.Н. Маненков

Печать

Печатать