9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Базаркина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по делу № А28-13037/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» в лице его участника общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ» к Базаркину Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными следующих условий трудового договора от 01.12.2014, заключенного сторонами: пункта 4.2 в части дополнительного отпуска 9 дней; пунктов 5.5, 5.6 и пункта 6.6 в части 9 среднемесячных заработных плат,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
  4. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.
  5. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
  6. Базаркин Дмитрий Анатольевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Разрешая заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119, 145, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», установив, что собрание на котором принято решение об одобрении спорного трудового договора не имело кворума, решение о наделении ответчика полномочием на заключение (подписание) оспариваемого договора от имени Общества не принималось, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
  10. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что о содержании оспариваемого договора общество «ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ» узнало не ранее 30.10.2015 (со дня извещения о начавшемся просецце по делу № 2-5887/15 Первомайского районного суда г. Кирова, в связи с чем, пришли к выводу, что с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в пределах срока исковой давности.
  11. Нормы права применены судами правильно.
  12. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
  13. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
  14. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать Базаркину Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. А.Н. Маненков

Печать

Печатать