9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-26669/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЭПРОН-8» (г. Сочи, далее –общество, налогоплательщик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 по делу № А32-26669/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
  2. по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.09.2015 № 12301 об отказе в возврате излишне уплаченного налога земельного налога за 2006, 2007, 2008 гг. и 1 квартал 2009 г. в сумме 13 818 392 рублей; об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный налог,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016, суд обязал инспекцию возвратить обществу 13 818 392 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы и 1-й квартал 2009 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
  5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 решение суда от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 принят отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2015 № 12301. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены, инспекции предписано возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог 2006, 2007, 2008 годы и I квартал 2009 года в общей сумме 13 818 392 рублей.
  7. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований о возврате излишне уплаченного налога отказано.
  8. В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходил из того, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исчисленный судом с февраля 2010 года, поскольку факт отсутствия данных о точном размере кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщик должен был знать в связи опубликованием государственным органом нормативно-правовых актов, которыми были отменены акты об утверждении размера кадастровой стоимости, а также в связи с имеющейся судебно-арбитражной практикой по вопросу применения для целей исчисления земельного налога данных нормативно-правовых актов.
  12. При разрешении спора суды руководствовались статьями 17, 52, 387, 388, 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовал в спорный период), пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», учли, что в случае, если кадастровая стоимость и ставка земельного налога не определены, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
  13. Учитывая, что общество является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402001:3, 23:49:0402001:2, 23:49:0407007:1255, 23:49:0402052:20, суды указали, что внесение платы за их использование является обязанностью налогоплательщика.
  14. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определила:

  17. отказать закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ЭПРОН-8» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать