9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-23327/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 по делу № А53-23327/2016 по иску Кононенко Елены Сергеевны к директору общества с ограниченной ответственностью «Домос» Губарю Николаю Ивановичу о взыскании в пользу ООО «Домос» убытков в размере 5 151 465 руб.,
  2. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рогачкина Павла Алексеевича, Джанлатяна Леонида Сергеевича,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
  5. Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчика в причинении убытков истцу либо обществу, и их причинно-следственную связь.
  9. Нормы права применены судами правильно.
  10. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать Кононенко Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. А.Н. Маненков

Печать

Печатать