9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А14-5230/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новохоперский хлеб» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу № А14-5230/2016 Арбитражного суда Воронежской области
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новохоперский хлеб» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 № 13,
  3. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа,
  4. Установила:

  5. решением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленное требование общества удовлетворено.
  6. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.07.2017 указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 332 756 рублей и начислении пеней в сумме 92 425 рублей отменил. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказал.
  7. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
  8. В жалобе общество указывает на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 332 756 рублей во 2 квартале 2011 года, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса (далее – Налоговый кодекс) для их заявления.
  12. Признавая законным оспариваемое решение инспекции в названной части, суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным 24.12.2007 и 03.03.2008, были заявлены в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года.
  13. Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 163, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обществом при подаче налоговой декларации нарушен трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.
  14. Довод общества о получении им от контрагентов указанных счетов-фактур во 2 квартале 2008 года и 2 квартале 2010 года соответственно, вследствие чего право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость у него возникло в эти налоговые периоды, был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку имущество было приобретено налогоплательщиком в 4 квартале 2007 года и в 1 квартале 2008 года, а счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.
  15. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления окружного суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся, по сути, к их ошибочному толкованию заявителем.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определила:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новохоперский хлеб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать