9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Тыва

Решение от

По делу № А69-2595/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.
  2. Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) к индивидуальному предпринимателю Хомушку Василию Сюрюновичу (ОГРНИП 313172206600057, ИНН 171200012845) о взыскании задолженности в общей сумме 22 680 руб. 89 коп., в отсутствие сторон,
  3. Установил:

  4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Хомушку Василию Сюрюновичу (далее – ИП Хомушку В.С., ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 22 680 руб. 89 коп.
  5. Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 20.10.2017 г. № 15656 и от19.10.2017 № 15657), а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов: http:www.arbitr.ru).
  6. Из заявления налогового органа, следует, что на основании ст.ст. 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция просит взыскать в судебном порядке с ответчика имеющуюся задолженность по штрафным санкциям в размере 22 680 руб. 89 коп.
  7. Ответчиком не представлен отзыв на заявление, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  8. Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:
  9. Хомушку Василий Сюрюнович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 313172206600057 (ИНН 171200012845).
  10. Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направлено ответчику требование № 018S011160000102 от 13.01.2016 г. об уплате недоимки по налогу, пени и штрафам в общей сумме 22 680 руб. 89 коп.
  11. В соответствии с указанным требованием ответчику предложено в установленный срок, до 25.01.2016 г., добровольно уплатить суммы задолженности.
  12. Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по штрафным санкциям.
  13. Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
  14. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0).
  15. Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
  16. Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
  17. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
  18. Пункт 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
  19. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
  20. Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.
  21. Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71).
  22. Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.
  23. Из материалов дела усматривается, что предпринимателю предложено исполнить требование № 018S011160000102 от 13.01.2016 г. об уплате недоимки по налогу, пени и штрафам в сумме 22 680 руб. 89 коп. до 25.01.2016 г. В связи с этим срок обращения налоговой инспекции за взысканием задолженности в судебном порядке по указанным требованиям истек в 2016 году. При этом налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.10.2017 г., то есть за пределами срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
  24. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в суд, соответственно, налоговым органом не представлены иные причины пропуска срока.
  25. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока.
  26. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. № 7830/06, от 31.10.2006 г. № 8837/06, от 06.11.2007 г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
  27. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, требование налогового органа о взыскании задолженности по имеющейся задолженности не рассматривается, так как положения статей 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения правомерности, обоснованности предъявленных сумм по налогам, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы в случае пропуска процессуального срока, и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
  28. Таким образом, исходя из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании спорной задолженности, а также не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа.
  29. В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.
  30. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  31. Решил:

  32. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) к индивидуальному предпринимателю Хомушку Василию Сюрюновичу (ОГРНИП 313172206600057, ИНН 171200012845) о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 22 680 руб. 89 коп. отказать полностью.
  33. На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.
  34. Судья А.Х.Чамзы-Ооржак

Печать

Печатать