9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Читинской области

Определение от

По делу № А78-11393/2017
  1. Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2017 года
  2. Определение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2017 года
  3. Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) об обязании подписать акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику в размере 10 единиц; обязании вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику в размере 10 единиц в адрес истца, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),
  5. при участии в судебном заседании:
  6. от ответчика: Лапердиной О.В.- представителя по доверенности №21 от 02 марта 2017 года;
  7. от третьего лица: Лапердиной О.В. - представителя по доверенности №212/2/527 от 06 апреля 2017 года.
  8. Акционерное общество «Славянка» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик) об обязании принять государственное имущество в составе 10 единиц автомобильной и специальной техники, переданной АО «Славянка» в безвозмездное пользование и на ответственное хранение (согласно перечню), обязании подписать акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику, обязании вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику в адрес истца.
  9. Определением от 04 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо).
  10. В ходе разбирательства по делу истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил об обязании подписать акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику в размере 10 единиц, обязании вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику в размере 10 единиц в адрес истца (л.д. 108, 123-124 т.2).
  11. Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
  12. В судебном заседании 31 октября 2017 года судом был объявлен перерыв до 07 ноября 2017 года, а затем до 09 ноября 2017 года. Информация о перерывах размещалась в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в холле арбитражного суда.
  13. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).
  14. Ответчик 31 октября 2017 года (входящий №41924) предъявил встречное исковое заявление с требованиями об обязании возвратить по акту основных средств автомобиль мусоровоз ГАЗ-53, №0160 МУ 87, № двигателя 17319, шасси 1385075, переданный по договору безвозмездного хранения.
  15. Рассмотрев встречный иск ответчика
  16. Суд
  17. Установил:

  18. В силу части 1 и части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
  19. На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
  20. В рамках первоначального иска с учетом уточнения судом рассматриваются требования об обязании подписать и вернуть акты приема-передачи. Первоначальный иск поступил в суд 01 августа 2017 года и был принят судом к рассмотрению определением от 04 августа 2017 года, то есть встречный иск подан ответчиком практически спустя три месяца с момента поступления в суд первоначального иска.
  21. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию судебного процесса.
  22. Следовательно, в данном случае отсутствуют условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
  23. Кроме того, согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
  24. Ответчиком вместе со встречным иском заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства ответчик сослался на отсутствие денежных средств и представил уведомление от 26 сентября 2017 года о приостановлении операций по расходованию средств.
  25. Согласно пункту 2 статьи 232.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.
  26. На основании пункта 3 статьи 232.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации.
  27. При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника.
  28. Следовательно, приостановление операций по счету не может само по себе свидетельствовать об отсутствие у ответчика денежных средств.
  29. Более того, как следует из уведомления от 26 сентября 2017 года операции по счету ответчика приостановлены в связи с неисполнением исполнительного листа, выданного на основании решения от 25 октября 2016 года по делу №А78-7981/2016. Решением по делу №А78-7981/2016 взыскано 51 178,93 руб. С момента приостановления операций по счету до даты обращения в суд со встречным исковым заявлением прошло более месяца. Указанные обстоятельства также не позволяют придти к однозначному выводу об отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты госпошлины на дату обращения в суд со встречным иском.
  30. Выписки о состоянии счета на дату обращения в суд ответчик не представил.
  31. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
  32. На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возвращению.
  33. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
  34. В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
  35. Встречный иск поступил в суд через систему «Мой Арбитр», поэтому на бумажном носителе документы ответчику не возвращаются.
  36. Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  37. Определил:

  38. Встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возвратить заявителю.
  39. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
  40. Судья М.Ю. Барыкин

Печать

Печатать