9999

Решение  от 09 ноября 2017 года

Решение Московского городского суда от 09.11.2017 по делу № 12-2004/2017

СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-2004/2017
  1. 12-2004/17
  2. Решение
  3. по жалобе на постановление по делу
  4. об административном правонарушении
  5. адрес дата
  6. Судья Останкинского районного суда адрес фио,
  7. с участием защитника заявителя фио и его защитника – адвоката фио, представившего ордер №519 и удостоверение №12879,
  8. рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №412 адрес, от дата, которым
  9. фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий водителем, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
  10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

  11. Установил:

  12. Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №412 адрес, от дата фио признан виновным в том, что он
  13. дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. У704ЕА77, двигался по адрес в районе д. 111 в адрес с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем – от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.
  14. Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат фио подал на него жалобу, в которой просит указанное судебное решение отменить, мотивируя свою позицию тем, что вина фио в совершении административного правонарушения не доказана, так как в протокол об административном правонарушении, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены неоговоренные изменения в отсутствие фио, который утверждал, что ни под какими изменениями не подписывался, ввиду чего указанные доказательства являются недопустимыми, равно как и видеозапись, представленная инспектором ДПС фио и приобщенная мировым судьей в судебном заседании, так как ни из одного процессуального документа не следует, что дата в ходе оформления административного правонарушения велась какая-либо видеозапись. Также мировым судьей не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, а именно не были допрошены понятые фио и фио, в то время, как фио заявлял, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался. Кроме того, по мнению защитника постановление мирового судьи подлежит отмене еще и потому, что дело об административном правонарушении было рассмотрено дата, а постановление в полном объеме было изготовлено и вручено фио только дата.
  15. фио и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по изложенным мотивам.
  16. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба адвоката фио – не подлежащей удовлетворению.
  17. Так, вопреки доводам жалобы заявителя, вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на имеющихся по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно такой вывод основан на таких доказательствах, как: прокол об административном правонарушении 77ПП0958580 от дата (л.д. 2-3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77ПА0007561 от дата (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ПН0009811 от дата (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 77ПТ0028038 от дата (л.д. 6); рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 8); письменные объяснения фио и фио (л.д. 9); справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 10-13); фотоматериал (л.д. 14-17); карточка водителя (л.д. 18); видеозапись, приобщенная в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 54); показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании мировым судьей.
  18. Указанные доказательства отвечают принципам допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для принятия решения по существу дела, они полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому суд доверяет им.
  19. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также был допрошен свидетель фио, который показал, что он был остановлен сотрудником ДПС, которым ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. В его (фио) присутствии водитель фио отказался от прохождения освидетельствования на месте. О том, отказывался ли фио от прохождения медицинского освидетельствования, фио пояснить затруднился, так как не помнил, однако, после предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью подтвердил изложенные в указанных документах обстоятельства. После предъявления фио видеозаписи, последний подтвердил, что это видеофиксация именно тех событий, при которых он участвовал в качестве понятого. Также фио пояснил, что при нем исправления в процессуальные документы не вносились.
  20. Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда нет, поскольку он ранее с фио знаком не был и причин для оговора последнего не имеет.
  21. Судом были предприняты попытки вызвать в судебное заседание свидетеля фио, однако сделать это не представилось возможным, а потому суд, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие.
  22. Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них были внесены неоговоренные изменения в части времени происходящих событий в отсутствие фио, который утверждал, что ни под какими изменениями не подписывался, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, с чем оснований не согласиться не нахожу, поскольку на всех указанных доказательствах имеется личная подпись фио в ознакомлении с изменениями.
  23. При этом ссылку стороны защиты на то, что процессуальные документы не подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи фио в время дата еще управлял автомобилем, в то время, как все протоколы составлены более ранним временем, суд находит неубедительной, поскольку мировым судьей верно установлено время административного правонарушения, а именно дата в время, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  24. Что касается доводов заявителя о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, представленной инспектором ДПС фио, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  25. При этом суд обращает внимание на то, что указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Вместе с тем, все названные доказательства, как указывалось выше, согласуются между собой, дополняя картину произошедших событий.
  26. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих фио в совершении административного правонарушения, либо их фальсификации.
  27. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, а именно не были допрошены понятые фио и фио, в то время, как фио заявлял, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку у мирового судьи не было оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, фио личной подписью подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте №77ПА0007561.
  28. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель фио полностью подтвердил изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения об отказе фио от прохождения таковых.
  29. Согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование от дата, а также согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, основаниями для освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование явились: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Таким образом, инспектор ДПС располагал достаточными основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  30. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, значения не имеет, равно как и мотивы отказа. По данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
  31. Таким образом, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины фио в совершении правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
  32. Исходя из материалов дела и постановления мирового судьи, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований административного законодательства РФ.
  33. Что касается доводов заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено дата, а постановление в полном объеме было изготовлено и вручено фио только дата, то данные доводы объективно ничем не подтверждены, а то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления не была вручена фио в установленный законом срок о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку, по смыслу закона, сроки, предусмотренные ст. 29.11 КоАП РФ не являются пресекательными, в то время, как срок привлечения фио к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
  34. При назначении наказания, наряду с фактическими обстоятельствами дела, были учтены все известные мировому судье данные о личности фио, по итогам чего мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, альтернативы которому не предусмотрено.
  35. Оснований не согласиться с видом и размером назначенного фио мировым судьей наказания не усматриваю.
  36. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении прав фио в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судом не установлено.
  37. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, производство по делу проводилось согласно раздела IV КРФобАП.
  38. На основании изложенного, не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

  39. Решил:

  40. Постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №412 адрес, от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.
  41. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
  42. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
  43. Судья фио

Печать

Печатать

Разделить экран