СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Решение
Комментарии

Решение от 09 ноября 2017 года
- Принято
- Останкинским районным судом (Город Москва)
- 12-2004/17
- Решение
- по жалобе на постановление по делу
- об административном правонарушении
- адрес дата
- Судья Останкинского районного суда адрес фио,
- с участием защитника заявителя фио и его защитника – адвоката фио, представившего ордер №519 и удостоверение №12879,
- рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №412 адрес, от дата, которым
- фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий водителем, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,
-
Установил:
- Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №412 адрес, от дата фио признан виновным в том, что он
- дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. У704ЕА77, двигался по адрес в районе д. 111 в адрес с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем – от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.
- Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат фио подал на него жалобу, в которой просит указанное судебное решение отменить, мотивируя свою позицию тем, что вина фио в совершении административного правонарушения не доказана, так как в протокол об административном правонарушении, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены неоговоренные изменения в отсутствие фио, который утверждал, что ни под какими изменениями не подписывался, ввиду чего указанные доказательства являются недопустимыми, равно как и видеозапись, представленная инспектором ДПС фио и приобщенная мировым судьей в судебном заседании, так как ни из одного процессуального документа не следует, что дата в ходе оформления административного правонарушения велась какая-либо видеозапись. Также мировым судьей не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, а именно не были допрошены понятые фио и фио, в то время, как фио заявлял, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался. Кроме того, по мнению защитника постановление мирового судьи подлежит отмене еще и потому, что дело об административном правонарушении было рассмотрено дата, а постановление в полном объеме было изготовлено и вручено фио только дата.
- фио и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по изложенным мотивам.
- Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба адвоката фио – не подлежащей удовлетворению.
- Так, вопреки доводам жалобы заявителя, вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на имеющихся по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно такой вывод основан на таких доказательствах, как: прокол об административном правонарушении 77ПП0958580 от дата (л.д. 2-3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77ПА0007561 от дата (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ПН0009811 от дата (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 77ПТ0028038 от дата (л.д. 6); рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 8); письменные объяснения фио и фио (л.д. 9); справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 10-13); фотоматериал (л.д. 14-17); карточка водителя (л.д. 18); видеозапись, приобщенная в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 54); показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании мировым судьей.
- Указанные доказательства отвечают принципам допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для принятия решения по существу дела, они полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому суд доверяет им.
- Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также был допрошен свидетель фио, который показал, что он был остановлен сотрудником ДПС, которым ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. В его (фио) присутствии водитель фио отказался от прохождения освидетельствования на месте. О том, отказывался ли фио от прохождения медицинского освидетельствования, фио пояснить затруднился, так как не помнил, однако, после предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью подтвердил изложенные в указанных документах обстоятельства. После предъявления фио видеозаписи, последний подтвердил, что это видеофиксация именно тех событий, при которых он участвовал в качестве понятого. Также фио пояснил, что при нем исправления в процессуальные документы не вносились.
- Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда нет, поскольку он ранее с фио знаком не был и причин для оговора последнего не имеет.
- Судом были предприняты попытки вызвать в судебное заседание свидетеля фио, однако сделать это не представилось возможным, а потому суд, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие.
- Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них были внесены неоговоренные изменения в части времени происходящих событий в отсутствие фио, который утверждал, что ни под какими изменениями не подписывался, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, с чем оснований не согласиться не нахожу, поскольку на всех указанных доказательствах имеется личная подпись фио в ознакомлении с изменениями.
- При этом ссылку стороны защиты на то, что процессуальные документы не подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи фио в время дата еще управлял автомобилем, в то время, как все протоколы составлены более ранним временем, суд находит неубедительной, поскольку мировым судьей верно установлено время административного правонарушения, а именно дата в время, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
- Что касается доводов заявителя о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, представленной инспектором ДПС фио, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
- При этом суд обращает внимание на то, что указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Вместе с тем, все названные доказательства, как указывалось выше, согласуются между собой, дополняя картину произошедших событий.
- Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих фио в совершении административного правонарушения, либо их фальсификации.
- Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, а именно не были допрошены понятые фио и фио, в то время, как фио заявлял, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку у мирового судьи не было оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, фио личной подписью подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте №77ПА0007561.
- Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель фио полностью подтвердил изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения об отказе фио от прохождения таковых.
- Согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование от дата, а также согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, основаниями для освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование явились: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Таким образом, инспектор ДПС располагал достаточными основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
- Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, значения не имеет, равно как и мотивы отказа. По данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
- Таким образом, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины фио в совершении правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
- Исходя из материалов дела и постановления мирового судьи, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований административного законодательства РФ.
- Что касается доводов заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено дата, а постановление в полном объеме было изготовлено и вручено фио только дата, то данные доводы объективно ничем не подтверждены, а то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления не была вручена фио в установленный законом срок о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку, по смыслу закона, сроки, предусмотренные ст. 29.11 КоАП РФ не являются пресекательными, в то время, как срок привлечения фио к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
- При назначении наказания, наряду с фактическими обстоятельствами дела, были учтены все известные мировому судье данные о личности фио, по итогам чего мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, альтернативы которому не предусмотрено.
- Оснований не согласиться с видом и размером назначенного фио мировым судьей наказания не усматриваю.
- Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении прав фио в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судом не установлено.
- Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, производство по делу проводилось согласно раздела IV КРФобАП.
- На основании изложенного, не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
-
Решил:
- Постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №412 адрес, от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.
- Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
- Судья фио