9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Магаданской области

Определение от

По делу № А37-2306/2016
  1. Резолютивная часть определения объявлена 03.11.2017.
  2. Определение в полном объеме изготовлено 13.11.2017.
  3. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиндуллиной Н.Р.,
  5. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» о наложении судебного штрафа на Администрацию муниципального образования «Ольский городской округ» и Комитет финансов Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за неисполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2017 по делу № А37-2306/2016
  6. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25 Б)
  7. к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 1034900245478, ИНН 4901006735, место нахождения: 685910, Магаданская область, п. Ола, пл. Ленина, д. 4)
  8. о взыскании 57 471 рубля 00 копеек,
  9. при участии в заседании:
  10. от ООО «Девелопер»: не явился;
  11. от Администрации: Ефимова М.М. - ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность от 31.07.2017 № 01-08/4814;
  12. от Комитета финансов: Ефимова М.М. - ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность от 27.10.2017 № 01-08/6335,
  13. Установил:

  14. Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – ООО «Девелопер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – Администрация), о взыскании убытков в размере 57 471 рубля 00 копеек.
  15. Вступившим в силу законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2017 исковые требования ООО «Девелопер» были удовлетворены. С Администрации за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу ООО «Девелопер» взыскано 59 770,00 рублей, в том числе убытки в размере 57 471,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 299,00 рублей (л.д.106-110 т. 1).
  16. 27.03.2017 истцу был выдан исполнительный лист от 24.03.2017 серии ФС № 012621010 (л.д.117-118 т. 1).
  17. 06.10.2017 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Девелопер» поступило заявление от 04.10.2017 о наложении судебного штрафа на ответчика и Комитет финансов Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за неисполнение решения Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2306/2016.
  18. В обоснование заявления истец сослался на статью 332, главу 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также указал на следующие обстоятельства. Выданный Арбитражным судом Магаданской области исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения от 22.02.2017 о взыскании с Администрации 59 770,00 рублей 30.03.2017 был предъявлен в Комитет финансов Администрации муниципального образования «Ольский городской округ». Вместе с тем, в нарушение установленного частью 6 статьи 242.2 БК РФ срока до настоящего времени решение суда ни ответчиком, ни Комитетом финансов не исполнено.
  19. Определением от 12.10.2017 заявление ООО «Девелопер» принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2017.
  20. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет финансов Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – Комитет финансов).
  21. Представитель ООО «Девелопер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 13.10.2017 № 685000166099913.
  22. Представитель Администрации и Комитета финансов в судебном заседании приобщил дополнительные документы; против удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа возражал по основаниям, указанным в письменных отзывах. Согласно письменным отзывам Администрации от 30.10.2017 №01-08/6366 и Комитета финансов от 30.10.2017 б/н, на момент получения исполнительного листа в бюджетной смете муниципального образования «Ольский городской округ» не было предусмотрено денежных средств по статье расходов «Исполнение судебных актов». Данное обстоятельство повлекло необходимость обращения в адрес Комитета финансов, с просьбой о внесении изменений в сводную бюджетную роспись на сумму 500 000,00 рублей для оплаты судебных издержек ООО «Девелопер» по исполнительным листам. Распоряжением руководителя Комитета финансов от 13.04.2017 № 52 «О внесении изменений в сводную бюджетную роспись МО «Ольский городской округ» на 2017 год» внесены изменения в части перераспределения лимитов бюджетных обязательств Администрации – произведено увеличение в размере 500 000,00 рублей по статье «прочие расходы для оплаты судебных издержек ООО «Девелопер» по исполнительным листам». Платежным поручением от 18.10.2017 № 178634 Администрацией перечислено ООО «Девелопер» 59 770,00 рублей, то есть в полном объеме исполнен исполнительный лист и соответственно решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2017 по делу № А37-2306/2016. При этом, Администрация и Комитет финансов дополнительно указали, что задержка исполнения решения суда от 22.02.2017 была вызвана неблагоприятным финансовым состоянием бюджета муниципального образования «Ольский городской округ»: наличием многомиллионной кредиторской задолженности и в связи с этим необходимостью перераспределять поступающие бюджетные средства на нужды муниципального образования, в том числе в социальной сфере.
  23. На основании статей 121-123, 156 АПК РФ заявление о наложении судебного штрафа рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, ООО «Девелопер», по представленным в обоснование заявления документам.
  24. Выслушав представителя Администрации и Комитета финансов, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что заявление ООО «Девелопер» о наложении судебного штрафа на Администрацию и Комитет финансов за неисполнение решения суда от 22.02.2017 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  25. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
  26. В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
  27. Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
  28. Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
  29. В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
  30. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
  31. То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.
  32. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных лиц за неисполнение судебного акта арбитражного суда.
  33. Из вышеизложенного следует, что штраф может быть наложен судом на должника только за неисполнение судебного акта.
  34. Между тем, как установлено судом в настоящем судебном заседании, платежным поручением от 18.10.2017 № 178634 Администрация (должник) перечислила ООО «Девелопер» (взыскателю) 59 770,00 рублей, то есть в полном объеме исполнила требования исполнительного документа и, соответственно, решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2017 по делу №А37-2306/2016. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.
  35. При этом то обстоятельство, что должником допущена просрочка исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 АПК РФ.
  36. В сложившейся ситуации судебный штраф не достигает объективной цели, для которой он установлен, - не способствует исполнению судебного акта.
  37. Требуя взыскания штрафа, заявитель не достигает и субъективной цели - компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход федерального бюджета в силу положений части 7 статьи 119 АПК РФ.
  38. Само по себе наложение судебного штрафа на Администрацию и на Комитет финансов в данном случае не может привести к исполнению судебного акта и не способствует восстановлению прав заявителя, а преследует лишь цель привлечения указанных лиц к ответственности за неисполнение судебного акта.
  39. Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1644-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 № ВАС-8236/12.
  40. С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Девелопер» в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ответчика и Комитет финансов.
  41. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
  42. В силу части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
  43. Частью 6 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
  44. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено.
  45. На основании статьи 176, части 4 статьи 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
  46. Руководствуясь статьями 119, 120, 156, 159, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  47. Определил:

  48. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Администрацию муниципального образования «Ольский городской округ» и Комитет финансов Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за неисполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2017 по делу № А37-2306/2016. 2. Определение обжалованию не подлежит.
  49. Судья Макаревич Е.М.

Печать

Печатать