9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Определение от

По делу № А51-26822/2017
  1. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Проспектор»
  2. к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
  3. об отмене постановления № 05/70 от 23.10.2017, вынесенного госинспектором Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Боличенко Л.Л.;
  4. о прекращении производства по делу,
  5. без вызова сторон,
  6. Установил:

  7. Общество с ограниченной ответственностью «Проспектор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления № 05/70 от 23.10.2017, вынесенного госинспектором Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Боличенко Л.Л. (далее – ответчик, административный орган), о прекращении производства по делу.
  8. Суд, рассмотрев вопрос о возможности принятия указанного заявления к производству, пришел к следующим выводам.
  9. Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
  10. В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
  11. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
  12. Главой 13 АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения вопросов о принятии и об отказе в принятии заявления, поданного в арбитражный суд, к производству.
  13. Согласно пункту 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
  14. Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ, и применило в отношении ООО «Проспектор» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
  15. Диспозиция статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
  16. Объектом охраняемых правоотношений является охрана окружающей среды в сфере природопользования и охраны водных биологических ресурсов.
  17. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
  18. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
  19. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
  20. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.
  21. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33).
  22. Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от вида осуществляемой деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.
  23. Таким образом, поскольку объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения направлена на охрану норм в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
  24. Данных, свидетельствующих о том, что общество до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обращалось за обжалованием оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.
  25. Поскольку заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Проспектор» в принятии заявления.
  26. Руководствуясь статьями 127.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  27. Определил:

  28. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Проспектор» от 09.11.2017 об отмене постановления № 05/70 от 23.10.2017, вынесенного госинспектором Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Боличенко Л.Л.; о прекращении производства по делу.
  29. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
  30. Возвратить ООО «Проспектор» заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 23 листах, конверт.
  31. Судья Черняк Л.М.

Печать

Печатать