9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 02-4364/2017
  1. Решение
  2. именем Российской Федерации
  3. 08 ноября 2017 года город Москва
  4. Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
  5. при секретаре судебного заседания Рассказихиной А.Е.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4364/17 по иску ООО «МайЭкспо» к Цыбину А.С. о признании договора исполненным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
  7. Установил:

  8. ООО «МайЭкспо» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Цыбину А.С. о признании договора исполненным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что *.*.20* между ООО «МайЭкспо» и Цыбиным А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг и *.*.20* были заключены приложения № *и № *, которые регулируют порядок оплаты услуг по договору. Согласно п. 1.1 договора истец взял на себя обязательства организации и сопровождению застройки выставки, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 912 030 рублей, претензию, направленную ему *.*.20* в рамках досудебного урегулирования спора проигнорировал. Истец просит признать договор, заключенный между ООО «МайЭкспо» и Цыбиным Александром Сергеевичем исполненным, взыскать денежные средства в размере * рублей в счет оплаты услуг по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
  9. Представитель истца, по доверенности Прокопенко Р.П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
  10. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТИУМ», АО «Телеком», АО «ПСН» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
  11. Ответчик Цыбин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
  12. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
  13. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
  14. Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.
  15. В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
  16. На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
  17. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
  18. Судом установлено, что *.*.20* между ООО «МайЭкспо» и Цыбиным Александром Сергеевичем, был заключен договор возмездного оказания услуг № *. /л.д. 5-6/, а *.*.20* были заключены приложения №* и №* к договору № *. /л.д. 7-8/
  19. Согласно п. 1.1 договора Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя следующие обязательства:
  20. - организация и сопровождение застройки выставки «Шелковый лабиринт. Редкие платки Hermes из собрания Maison Carre Foundation» в выставочных залах Всероссийского музея декоративно-прикладного и народного искусства, г. Москва, * ул., д. *. Исполнитель застраивает выставочную площадь: «Белый Зал» Музея ДПИ: * кв метров нетто, согласно утвержденному с заказчиком плану застройки;
  21. - сроки застройки: демонтаж предыдущей экспозиции: 7.02.2017 - 9.02.2017; монтаж настоящей экспозиции: *.*.20* - *.*.20*; монтаж готовых лайтбоксов и художественной части экспозиции: *.*.20* - *.*.20*:
  22. - исполнитель привлекает спонсоров и партнеров к участию в Выставке путём предложения специальных индивидуальных спонсорских пакетов, за что получает 30% от привлечённых средств. Все привлеченные средства, за вычетом оговоренных 30%, идут на покрытие расходов; по проведению Выставки.
  23. Согласно п. 1.3 договора в Приложениях стороны определяют наименование, количество, стоимость, иные характеристики оказываемых услуг; сроки и порядок оказания услуг, а также иные условия, согласованные сторонами применительно к соответствующему приложению.
  24. Согласно Приложению № * к договору стоимость оказываемых услуг составляет * рублей.
  25. На основании Приложения № * к договору сумма, направленная на покрытие расходов по застройке выставки составляет * рублей.
  26. Факт привлечения ООО «МайЭкспо» денежных средств от АО «Телеком», АО «ПСН» и АО «ТИУМ», подтверждается платёжными поручениями. /л.д. 9-13/
  27. Факт исполнения ООО «МайЭкспо» взятых на себя по договору обязательств подтверждается Актом № * от *.*.20*, согласно которому Цыбин А.С претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. / оборот л.д. 8/
  28. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность. /л.д.16/.
  29. На основании ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
  30. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
  31. Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
  32. В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  33. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
  34. В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  35. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
  36. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, по ходатайству представителя ответчика сторонам предоставлялось время для заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с Цыбина А. С. в пользу ООО «МайЭкспо» сумму задолженности по договору от *.*.20* № * и приложениям к договору от 22.02.2017, в размере *рублей.
  37. При этом суд учитывает, что истец при подписании акта признал данную сумму задолженности перед истцом.
  38. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей за период с *.*.20* по *.*.20*.
  39. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  40. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки подлежат удовлетворению, суд признает расчет истца верным, а также учитывает, что ответчик его не оспорил.
  41. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
  42. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере * рублей.
  43. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  44. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  45. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  46. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
  47. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  48. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  49. При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
  50. Таким образом, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
  51. Суд полагает, что требование истца о признании договора № *, заключенного между ООО «МайЭкспо» и Цыбиным А.С., исполненным не подлежит удовлетворению, поскольку не является самостоятельным требованием, а требование о взыскании денежных средств по спорному договору удовлетворено.
  52. С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 320 рублей 30 копеек.
  53. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
  54. Решил:

  55. Взыскать с Цыбина А.С. в пользу ООО «МайЭкспо» денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копейки, расходы на представителя в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, в остальной части требований - отказать.
  56. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
  57. Судья Л.В. Шокурова

Печать

Печатать