9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 02-5963/2017
  1. РЕШЕНИЕ
  2. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  3. 18 октября 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5963/17 по иску ТСН «Юрьев сад» к Шеденкову С.А., Шеденковой Т.И. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги,
  4. Установил:

  5. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного помещения истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатил, в связи с чем, истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере СУММА в равных долях, неустойку в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, а также расходы по уплате госпошлины.
  6. Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
  7. Ответчики в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. А также просили взыскать с истца в пользу ответчика Шеденковой Т.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере СУММА.
  8. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
  9. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
  10. В силу части 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
  11. На основании части 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
  12. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
  13. В силу ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.
  14. Как установлено в судебном заседании, ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
  15. ТСН «Юрьев сад» является управляющей организацией в жилом комплексе, в котором расположено жилое помещение ответчиков.
  16. Во исполнение своих функций истец, согласно ст.162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
  17. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчикам не оказаны, либо оказаны не надлежащим образом, суду представлено не было.
  18. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполняли, в связи с чем, сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, пени в размере СУММА. В обоснование начислений суд принимает историю начислений за заявленный период.
  19. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
  20. Доводы ответчика Шеденкова С.А. об отсутствии договорных отношений с ТСН суд находит несостоятельными, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение с заключением договора между собственником и соответствующей организацией.
  21. Суд учитывает, что не заключение такого договора не влечет освобождение собственника от данной обязанности.
  22. Согласно правовой позиции, в Постановлении Конституционного Суда от 03.04.1998 N 10-П, согласно п. 5 которого отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
  23. Таким образом, обязанность ответчиков оплачивать расходы на содержание общего имущества также в силу действующего законодательства не может быть поставлена в зависимость от членства ответчика в ТСН.
  24. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
  25. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисленных ответчикам платежей по содержанию общего имущества.
  26. Ответчиком Шеденковой Т.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
  27. Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
  28. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать с ответчика задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами срока исковой давности. При этом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.
  29. Таким образом, сумма задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА, из расчета СУММА – СУММА.
  30. Тогда как с учётом уточенного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков СУММА.
  31. При этом ответчиками была оплачена сумма в размере СУММА, в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
  32. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы основной задолженности.
  33. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
  34. Таким образом, как было указано выше, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами срока исковой давности. При этом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.
  35. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА, из расчета СУММА – СУММА.
  36. Суд приходит к выводу о нарушении ответчиками обязательств по внесению денежных средств по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги и о взыскании с ответчиков пени, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  37. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
  38. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
  39. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).
  40. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками оплата эксплуатационного взноса частично была произведена, обращение ответчиков к истцу с заявлением о взаимозачете в связи с самовольном включением истцом отопления в жилом помещении ответчиков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до СУММА.
  41. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере СУММА в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
  42. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
  43. Ответчиками заявлено требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА.
  44. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  45. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, требования ответчиков о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере СУММА, в связи с тем, что данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
  46. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 196, 199, 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 137, 154, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
  47. Решил:

  48. Взыскать с Шеденкова С.А., Шеденковой Т.И. в равных долях в пользу ТСН «Юрьев сад» неустойку в размере СУММА, расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.
  49. В остальной части иска отказать.
  50. Взыскать с ТСН «Юрьев сад» в пользу Шеденковой Т.И. расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА.
  51. В остальной части требований Шеденкова С. А., Шеденковой Т. И. отказать.
  52. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
  53. Судья:

Печать

Печатать