9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 02-6529/2017
  1. РЕШЕНИЕ
  2. Именем Российской Федерации
  3. 19 октября 2017 года судья Никулинского районного суда г. Москвы И.В. Юдина, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6529/17 по иску ООО «Резервная Топливная компания» к Малышеву Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,
  4. Установил:

  5. Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Северо-Западная Нефтяная Группа- Менеджмент» в лице генерального директора Малышева Э.Г., заключили договор поставки нефтепродуктов №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малышевым Э.Г. был заключен договор поручения №. В соответствии с условиями заключенного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате поставляемой в его адрес продукции по договору поставки нефтепродуктов №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем.
  6. В связи с невыполнением ООО «Северо-Западная Нефтяная Группа- Менеджмент» условий договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северо-Западная Нефтяная Группа- Менеджмент» в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере СУММА. Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения Девятым Арбитражным Апелляционным Судом г. Москвы.
  7. Также истец обратился с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору с поручителя Малышева Э. Г.
  8. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписано медиативное соглашение №, в соответствии с условиями которого была определена сумма задолженности покупателя и ответчика перед истцом в размере СУММА, из них СУММА сумма основного долга подлежащая уплате в рассрочку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в рассрочку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
  9. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
  10. ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес определение об утверждении медитативного соглашения и прекращении производства по делу.
  11. По медиативному соглашению было погашено СУММА. Вместе с тем, погасив задолженность в данном размере Малышев Э.Г. скрылся. На неоднократные требования истца погасить оставшуюся задолженность в размере СУММА ответчик не реагировал.
  12. ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Косыгиным М.Е. было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «РТК».
  13. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании гражданским истцом ООО «РТК» по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Э.Г. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
  14. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате совершенного преступления имущественного вреда в размере СУММА.
  15. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
  16. Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Э.Г. уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено.
  17. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
  18. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Северо-Западная Нефтяная Группа - Менеджмент» в лице генерального директора Малышева Э.Г., заключили договор поставки нефтепродуктов №. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя продукты переработки углеводородного сырья – нефтепродукты и /или нефтехимическую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и дополнительным соглашением к нему.
  19. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малышевым Э.Г. был заключен договор поручения №. В соответствии с условиями заключенного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате поставляемой в его адрес продукции по договору поставки нефтепродуктов №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем.
  20. В связи с невыполнением ООО «Северо-Западная Нефтяная Группа- Менеджмент» условий договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северо-Западная Нефтяная Группа- Менеджмент» в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере СУММА. Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения Девятым Арбитражным Апелляционным Судом г. Москвы.
  21. Также истец обратился с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору с поручителя Малышева Э. Г.
  22. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписано медиативное соглашение №, в соответствии с условиями которого была определена сумма задолженности покупателя и ответчика перед истцом в размере СУММА, из них СУММА сумма основного долга подлежащая уплате в рассрочку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в рассрочку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
  23. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
  24. ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес определение об утверждении медитативного соглашения и прекращении производства по делу.
  25. По медиативному соглашению было погашено СУММА.
  26. Сумма оставшейся задолженности составила СУММА.
  27. Из искового заявления следует, что, погасив задолженность в данном размере, Малышев Э.Г. скрылся. На неоднократные требования истца погасить оставшуюся задолженность ответчик не реагировал.
  28. ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Косыгиным М.Е. было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «РТК».
  29. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании гражданским истцом ООО «РТК» по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Э.Г. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
  30. Истец считаете, что сумма в размере СУММА является ущербом, причиненным ответчиком в результате преступления, в связи с чем, обратился с вышеуказанным иском в суд.
  31. Между тем суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующих обстоятельств.
  32. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  33. Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
  34. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
  35. В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", указывается, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
  36. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
  37. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
  38. Как следует, из сообщения следователя следственной части Следственного Управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Д.Р. Киселева, в производстве которого находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца ГОРОД, уголовное преследование по указанному уголовному делу прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малышева Э.Г. отменена.
  39. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  40. Таким образом, доказательств того, что в результате преступных действий ответчика, истец понес убытки, и у него возникло право на предъявление требований к Малышеву Э.Г., суду представлено не было, поскольку установленных приговором обстоятельств, а именно, вины ответчика в причинение ущербе истцу на сумму СУММА, не имеется.
  41. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по вышеизложенным обстоятельствам.
  42. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ,
  43. Решил:

  44. В иске ООО «Резервная Топливная компания» к Малышеву Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления отказать.
  45. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
  46. Судья И. В. Юдина

Печать

Печатать