9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-1210/2017
  1. 2
  2. Решение
  3. 08 ноября 2017 года адрес
  4. Судья Кузьминского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 125 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 адрес от 21 июля 2017 года, которым
  5. фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, квартал 137А, корп. 5, кв. 220,
  6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев,
  7. Установил:

  8. 21 июля 2017 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого фио просит в своей жалобе, указывая на свою невиновность чрезмерную суровость наказания, рассмотрение дела с обвинительным уклоном, нарушения закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на то, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял.
  9. фио и его защитники фио, фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
  10. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.
  11. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2017 года в время фио по адресу: адрес, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марка автомобиля Ленд Круизер», государственный регистрационный знак ..., при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
  12. Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); справкой о проведении медицинского освидетельствования (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора к нему (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.10); показаниями свидетелей фиоВ, фио, видеозаписью и иными материалами дела.
  13. Материалам дела об административном правонарушении и показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
  14. С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
  15. Доводы о том, что фио не управлял автомобилем в состоянии опьянения, голословны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в анализе мочи фио выявлено наличие каннабиноидов.
  16. При этом суд отмечает, что во всех процессуальных документах по делу фио указан в качестве водителя. С содержанием названных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.
  17. Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
  18. Отсутствие у фио в отобранном у него биологическом материале наркотических средств и психотропных веществ при повторном освидетельствовании в ином медицинском учреждении, сомнений в точности результатов первичного медицинского освидетельствования не вызывает.
  19. Кроме того, из ответа на запрос суда наименование организации следует, что данная организация не является экспертно-медицинской организацией, осуществляющей медицинское освидетельствование. Биоматериал на исследование анализа мочи предоставлен фио в лабораторное отделение самостоятельно, в связи с чем наименование организации не может гарантировать принадлежность биологического материала фио
  20. Доводы жалобы о том, что фио было отказано в прохождении освидетельствования в Городском наркологическом диспансере адрес, суд не может принять во внимание, так как какие-либо объективно их подтверждающие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
  21. Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.
  22. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
  23. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
  24. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей в части назначенного фио административного наказания в силу следующего.
  25. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  26. Однако требования указанной нормы закона при назначении наказания фио мировым судьей выполнены не были.
  27. фио ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающие его административную ответственность обстоятельства отсутствуют, каких-либо общественно-опасных последствий совершенное правонарушение не повлекло, установлено смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом наказание фио назначено близкое к максимальному.
  28. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и характера совершенного правонарушения назначенное фио наказание подлежит снижению.
  29. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
  30. Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается, при этом имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания, в связи с чем жалоба фио подлежит частичному удовлетворению.
  31. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
  32. Решил:

  33. Жалобу фио удовлетворить частично.
  34. Постановление мирового судьи судебного участка № 125 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 адрес от 21 июля 2017 года в отношении фио - изменить, снизить срок лишения права управления транспортными средствами до одного года и семи месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
  35. Судья фио

Печать

Печатать