9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-2267/2017
  1. Решение
  2. г. Москва 09 ноября 2017 г.
  3. Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
  4. Жукова И.В. на постановление № 0355431010117051600000111 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 16.05.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 13.06.2017
  5. Установил:

  6. Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Жуков И.В. как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
  7. Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.
  8. Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в указанный в постановлении период он находился в другом городе и не управлял автомобилем.
  9. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
  10. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.
  11. Должностным лицом установлено, что 11.05.2017 в 12:52 по адресу: ул. М. Ордынка, 17 г. Москвы транспортное средство марки Фольксваген г.р.з. Т 333 РС 190, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП. Собственником указанного автомобиля является Жуков И.В.
  12. С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.
  13. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
  14. При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
  15. Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
  16. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены копии авиабилетов, посадочные талоны, из которых очевидно усматривается, что в момент правонарушения он находился в г. Симферополе.
  17. Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
  18. В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.
  19. В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
  20. При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
  21. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
  22. Решил:

  23. Жалобу удовлетворить.
  24. Постановление № 0355431010117051600000111 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 16.05.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 13.06.2017 в отношении Жукова И.В. отменить.
  25. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
  26. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
  27. Судья Ю.С. Варанкина

Печать

Печатать