9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 10-0021/2017
  1. 4
  2. судья: Дымпилова С.Н. дело № 10-21/17
  3. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е постановление
  4. адрес дата
  5. Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,
  6. при секретаре Кочиной М.С.,
  7. с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Шиндиреевой Т.И.
  8. осуждённого Сумбурова А.А.
  9. защитника - адвоката Керна В.Г., предоставившего удостоверение №15400 и ордер № 1277,
  10. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сумбурова А.А. – адвоката Керна В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №192 адрес от дата, которым
  11. фио, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий в наименование организации разнорабочим, зарегистрированный временно по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, военнообязанный, ранее судимый
  12. - дата Дорогомиловским районным судом адрес по ч.1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Вязниковского городского суда адрес от дата приговор от дата изменен, исключено из вводной части указание на наличие непогашенных судимостей по приговорам Дорогомиловского районного суда адрес от дата и мирового судьи судебного участка № 197 адрес от дата, исключены из приговора сведения о наличии у Сумбурова А.А. рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, а также назначение наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Наказание назначено по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок дата 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден дата по отбытии срока наказания.
  13. Осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить фио наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
  14. Мера пресечения Сумбурову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
  15. Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с дата.
  16. Заслушав доклад судьи Рудаковой Ю.Г., выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
  17. Установил:

  18. Приговором мирового судьи фио признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
  19. Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
  20. В судебном заседании осуждённый виновным себя признал, в полном объёме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
  21. Уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ.
  22. На приговор суда защитником осуждённого подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает мнение о необоснованной жёсткости и несправедливости приговора, считает возможным назначение более мягкого наказания.
  23. В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, защитник просил приговор смягчить, так как судом не были учтены положительные характеристики Сумбурова А.А. с места работы, наличие у Сумбурова временного жилья, явка с повинной, которая имела место за 2 дня до возбуждения уголовного дела.
  24. Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор оставить без изменения.
  25. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
  26. Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.
  27. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
  28. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сумбурова А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
  29. Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
  30. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.
  31. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена положительная характеристика Сумбурова с места работы.
  32. Суд обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
  33. В приговоре мотивирован и обоснован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, также вывод о назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, с учетом данных о личности Сумбурова А.А. и обстоятельств совершения им преступлений.
  34. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
  35. Как видно из приговора, суд не в полной мере учел эти требования закона при назначении наказания. Так, суд не учел явку с повинной Сумбурова А.А. от дата, которая имеется на л.д. 6, что, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, при назначении наказания судом не были учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Так же при назначении наказания суд не учел сведения, характеризующие личность осужденного, который на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.
  36. Кроме того, суд не указал в приговоре назначение наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.
  37. Указанные выше обстоятельства суд учитывает при вынесении апелляционного постановления.
  38. В ходе дознания Сумбурову А.А. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, позже Сумбурову дознавателем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является более строгой мерой, чем мера процессуального принуждения, и при избрании меры пресечения мера процессуального принуждения не имеет своей силы, суд апелляционной инстанции считает указание в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке излишним и подлежащим исключению из приговора.
  39. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  40. Постановил:

  41. Приговор мирового судьи судебного участка №192 адрес от дата в отношении фио изменить:
  42. По ч.1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
  43. По п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
  44. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
  45. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
  46. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
  47. В остальном приговор суда оставить без изменения.
  48. Апелляционную жалобу защитника – адвоката Керна В.Г. - удовлетворить.
  49. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.
  50. Председательствующий

Печать

Печатать